Решение № 7А-54/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 5-761/2021

№ председательствующий – ФИО4


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №а-54

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием ФИО1 М-Х.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 М-Х.У. на постановление Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> С-М.О. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 М-Х.У., согласно которому ФИО1 М-Х.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, то есть произвел выстрелы из оружия в населенном пункте.

Постановлением Карабулаского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М-Х.У. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с изъятием травматического пистолета «МР-80-13Т кал 45 rubber № г.в.

В поданной жалобе ФИО1 М-Х.У. считает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы поданное им ходатайство об отложении судебного заседания судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Указывает, что извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении получило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй день после судебного заседания. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия составлен без участия понятых и без производства видеозаписи. Обращает внимание, что при осмотре места происшествия снимки сделаны на сотовый телефон REDMI NOTE BT, а в протоколе указано, что применено техническое средство без каких-либо номерных обозначений фотоаппарат «CANON». Просит отменить решение Карабулаского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 М-Х.У. поддержал жалобу и просил её удовлетворить.

ОМВД России по <адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя для участия в судебном заседании, не направило и ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> на пересечении улиц Промысловая-Джабагиева, ФИО1 М-Х.У. находясь среди свадебного картежа, на автомашине Тойота Королла с государственным регистрационным знаком А 735/ТО/15, вёл бесцельную стрельбу, нарушая общественный порядок.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 М-Х.У. протокола об административном правонарушении и вынесения судом постановления о привлечении ФИО1 М-Х.У. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Однако с вынесенным по делу постановлением согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.13 данного Кодекса рассматривают мировые судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ)

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При подготовке к делу судья районного суда в нарушение требований ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства не учел и не вынес определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела мировому судье для рассмотрения по подсудности.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 М-Х.У. относящееся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Ингушетия, судьёй Карабулаского районного суда Республики Ингушетия рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ста. 46 и ч.1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 Х-М.У. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный законом для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй районного суда допущено нарушение процессуальных требований, являющееся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела у ФИО1 Х-М.У. изъят травматический пистолет «МР-80-13Т кал 45 rubber № г.в.

Учитывая, что собственник данного оружия, не изъятого из оборота, является ФИО1 М-Х.У., а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, данное оружие подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 М-Х.У. к административной ответственности.

Травматический пистолет «МР-80-13Т кал 45 rubber № г.в., хранящийся в ОМВД России по <адрес> возвратить ФИО1 М-Х.У.

Жалобу ФИО1 М-Х.У. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий

копия верна:

Судья ФИО3

Решение26.10.2021