Решение № 2-1591/2018 2-1591/2018 ~ М-188/2018 М-188/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1591/2018

Дело № 2-1591/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием четырех транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ТС 1, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство ТС 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла заявление о возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, зарегистрировала страховое дело за № и осмотрела поврежденное имущество.

Признавая повреждения автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 206 000 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости страховщиком не возмещена.

Согласно экспертному заключению организация » № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС 2 Жук, государственный регистрационный знак №, составляет 19900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с приложением указанного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения на величину утраты товарной стоимости в размере 19900 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что подлежит уплате неустойка с 07 ноября 2017г. по 18 декабря 2017 г. в размере 8358 рублей, исходя из следующего расчета: 19900 рублей * 42 дня * 1%.

Вместе с тем, по мнению истца, сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, явно не соответствует размеру восстановительного ремонта.

Уведомив виновника ДТП о дате и времени осмотра, потерпевшая сторона обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению организация » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составила 388300 рублей.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО2, по мнению истца, в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 182300 рублей (388300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 206000 рублей (произведенная страховщиком выплата)).

В добровольном порядке ФИО2 причиненный ущерб не возместила.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 8358 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с ФИО2 – сумму ущерба в результате ДТП в размере 182300 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 315,60 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4846 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7363 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 19900 рублей * 37 дней * 1%, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 – сумму ущерба от ДТП в размере 160730,36 рублей (386630,36 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 225900 рублей (произведенная страховщиком выплата)), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 315,60 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4846 рублей. Кроме того, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Вопрос о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 9000 рублей просила не рассматривать, поскольку в настоящее время у истца отсутствуют платежные документы.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила суд рассмотреть по существу дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала обязательства страховщика надлежащим образом исполненными, представила письменные возражения в материалы дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства в целях полного возмещения причиненного ущерба, представила в материалы дела письменные возражения.

Дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика ФИО2 рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием четырех транспортных средств было повреждено транспортное средство ТС 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем ТС 1, государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла заявление о возмещении убытков и осмотрела поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, признавая повреждения автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 206000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составила 388300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19900 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия.

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии согласилось с заявленными требованиями и произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 19900 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01 февраля 2012 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд соглашается с уточненным расчетом неустойки, представленным истцовой стороной, и приходит к выводу, что по настоящему делу подлежит взысканию неустойка в размере 7363 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 19900 рублей *37 дней * 1%. Проверив расчет неустойки, суд считает его правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств. При этом истец действовал добросовестно, требования предъявлены в разумные сроки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд, разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства, с учетом мнения представителя истца, назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО организация № № апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак У № принадлежащего ФИО1, составила без учета износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 386630,36 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ТС 1 государственный регистрационный знак № составил 386630,36 рублей, величина утраты товарной стоимости - 19900 рублей, из которых страховой компанией возмещено 206000 рублей и 19900 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ФИО2 разницы между размером страхового возмещения и размером ущерба от ДТП в сумме 160730,36 рублей, исходя из расчета: 386630,36 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 225900 рублей (произведенная страховщиком выплата).

Довод представителя ответчика ФИО2 об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях в связи с образованием разницы между размером страхового возмещения и размером ущерба от ДТП по причине выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте вместо организации восстановительного ремонта подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Применительно к договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал на то, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом допущено злоупотребление правом при получении страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При таком положении не имеется правовых оснований для отказа истцу в реализации его права на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей, с ответчика ФИО2 – расходы по оплате услуг телеграфа в размере 315,60 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 212,40 рублей, с ФИО2 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 4633,60 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей (с ПАО СК «Росгосстрах» - 657,44 рублей, с ФИО2 – 14342,56 рублей).

В связи с поступившим из организация ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 212,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 657,44 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 160630,36 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 315,60 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4633,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14342,56 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу организация +» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 июля 2018 г.