Решение № 2-2112/2021 2-2112/2021~М-1126/2021 М-1126/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2112/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-57 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом уточнений, к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО "Сеть Связной") был заключен договор купли-продажи телефонного аппарата iPhone 7 32Gb, imei №, стоимостью 52990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и справкой о погашении кредита. Таким образом, он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему был передан товар ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток - не включается. С целью определения причины неисправности он обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы телефонного аппарата. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ООО «Единый Сервисный Центр», заявленный дефект был подтвержден. Дефект носит производственный характер и является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому ООО «Сеть Связной» обязано принять у ФИО1 и безвозмездно устранить производственный недостаток в телефонном аппарате iPhone 7 32Gb, imei №. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. с целью исполнения решения суда ФИО1 направил телефонный аппарат iPhone 7 32Gb, imei № в полной комплектации, для безвозмездного устранения в нем недостатка, с описью вложений по юридическому адресу: ООО «Сеть Связной». Однако, до настоящего ремонт телефона не произведен, недостаток в телефоне не устранен. Телефон по настоящее время находится у ответчика. 45 дневный срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец направил в адрес ответчика 13.11.2020г. претензию, в которой требовал возврата стоимости телефона. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата iPhone 7 32Gb imei №, взыскать с Ответчика стоимость убытков по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Ответчика убытки Истца по оплате услуг почты в размере 415,44 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения его законного, требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты стоимости товара, в размере 79592,22 рублей, взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 2900 рублей, взыскать с Ответчика убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с Ответчика штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил в судебном заседании, что 23.04.2021г. ответчик перечислил истцу за телефон сумму в размере его стоимости 47664,55 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, согласно которому в случае удовлетворения иска отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае их удовлетворения снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ООО «Хоум –Кредит» в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, imei №, стоимостью 52990 рублей

Согласно экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. представленный к исследованию сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, имеет дефект - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 37986 рублей. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением суда постановлено: «Обязать ООО «Сеть Связной» принять у ФИО1 ФИО8 iPhone 7 32 imei № и безвозмездно устранить недостаток «не включается» в условиях Авторизированного Сервисного Центра». Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать».

Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью исполнения решения суда ФИО1 направил телефонный аппарат iPhone 7 32Gb, imei № в полной комплектации, для безвозмездного устранения в нем недостатка, с описью вложений по юридическому адресу: ООО «Сеть Связной».

Однако, до настоящего ремонт телефона не произведен, недостаток в телефоне не устранен.

Телефон по настоящее время находится у ответчика. 45 дневный срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. претензию, в которой требовал возврата стоимости телефона. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком осуществлен возврат истцу стоимости телефона в размере 47664,55 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им убытков по кредиту в размере 6021,52 рублей и убытков, понесенных истцом, в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 415,44 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения прав потребителя, правила разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, подлежат удовлетворению, в размере 2900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.11.2020г. по 22.04.2021г. в размере 79592,22 рублей. Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик в своем письменном отзыве (л.д.51-52), просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, указывая, что её размер чрезвычайно завышен.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление удовлетворение требований истца подлежит снижению до 20 000 рублей, штраф до 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы также подтверждены документально и, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли-продажи телефонного аппарата iPhone 7 32Gb imei №, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость убытков в размере 6021,52 рублей, почтовый расходы в размере 415,44 рублей, неустойку за просрочку исполнения законных требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 2900 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 49336,96 рублей

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о.Самара 1680 рублей.

В остальной части уточненного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ