Решение № 2-722/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-722/2025

77RS0004-02-2024-013929-97 К делу № 2-722/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «22» апреля 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, з/лицо: ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

В Ейский городской суд Краснодарского края по подсудности из Гагаринского районного суда г. Москвы поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1200000 рублей.

Так же по подсудности из Ейского районного суда Краснодарского края в Ейский городской суд поступило гражданское дело по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором прокурор, действуя в интересах ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В обоснование иска указывает, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, она перевела на указанный ими счет денежные средства в размере 1200000 рублей. Как было установлено денежные средства перечислены на счет принадлежащий ФИО2 Таким образом, ФИО2 без законных оснований приобрела денежные средства в размере 1200000 рублей. Просит взыскать указанную денежную сумму с ФИО2

Прокурор Городищенкого района Волгоградской области в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В обоснование иска прокурор указывает, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, она перевела на указанный ими счет денежные средства в размере 1200000 рублей. По данному факту СО ОМВД России по Городищенскому району от 20.09.2024 года возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий совершенных в отношении ФИО1 В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства перечислены на счет принадлежащий ФИО2 Таким образом, истец полагает, что ФИО2 без законных оснований приобрела денежные средства в размере 1200000 рублей. Просит взыскать указанную денежную сумму с ФИО2, а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 98924,14 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о согласии с исковыми требованиями в части взыскания неосновательного обогащения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна, так как денежными средствами не пользовалась и намеренно их не удерживала. Указанные денежные средства были заблокированы ПАО Сбербанк на ее счете в связи с мошенническими действиями.

Представитель 3/лица: ПАО «Сбербанк, в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 1200000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Перевод денежных средств осуществлен при следующих обстоятельствах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, имея преступный умысел. Направленный на хищение денежных средств, обманным путем, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства в сумме 1200000 рублей, принадлежащие ФИО1, которая она самостоятельно перевела на банковский счет ФИО2

По данному факту СО ОМВД России по Городищенскому району от 20.09.2024 года возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий совершенных в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 4).

В ходе предварительного следствия была допрошена ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 53 минуты ей поступил денежные средства в размере 1200000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ года из данной суммы 500000 рублей она по указанию мошенников перевела на принадлежащий ей денежный счет в ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 22-23). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете №, принадлежащем ФИО2 находятся денежные средства в размере 719321,14 рублей (т.2 л.д.51), на счете ФИО2 №№ находится 508436,37 рублей (л.д. 52). На совершение операций по указанным счетам ПАО «Сбербанк» установлены ограничения.

ФИО2 обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о снятии денежных средств со счета а также снятии ограничений и разблокировке счетов, в чем ей было отказано (т. 2 л.д. 53-58).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его). При этом, о приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное имущественное право, поступление же вещей в фактическое владение не составляет обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика ФИО2 законных оснований на приобретение денежных средств ФИО1, суд считает законными и обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей.

Рассматривая требования прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах ФИО1 суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Исходя из искового заявления прокурора Городищенского района Волгоградской области, обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя, в силу возраста, состояния здоровья, а так же с дальностью ее проживания от места рассмотрения гражданского дела, не может самостоятельно обратиться в суд.

При этом, документы, подтверждающие, что конкретное лицо не может самостоятельно защищать свои нарушенные права, либо лишено возможности обратиться за судебной защитой в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, прокурором не представлены.

Более того, еще до обращения прокурора с настоящим исковым заявлением, ФИО1 самостоятельно реализовала свое право на судебную защиту, обратившись в суд с исковым заявлением первоначально к ПАО «Сбербанк», а затем к ФИО1

Таким образом, суд считает, что основания для обращения прокурора Городищенского района Волгоградской области в суд с заявлением в защиту прав ФИО1 отсутствовали, в связи с чем, производство по делу в части требований прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах ФИО1, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, з/лицо: ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч рублей).

Производство по делу в части требований прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий: