Решение № 2-489/2023 2-489/2023~М-345/2023 М-345/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-489/2023

Дело №2-489/2023

УИД 52RS0054-01-2023-000436-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 28 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., при секретаре судебного заседания Лавровой Н.Е., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на гараж, общей площадью 252 кв.м, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В обосновании иска ФИО1 указал, что 27.06.1996 на территории п. Чистое Чкаловского района Нижегородской области было зарегистрировано и открыто ОАО «Торфопредприятие Чистое», у которого было множество цехов, гаражей и иного недвижимого имущества. В 2000-2001 гг. деятельность предприятия завершилась. 15.04.2004 существование предприятия прекратилось в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области о завершении конкурсного производства. На <адрес> в кадастровом квартале № находилось одноэтажное деревянное здание – гараж, площадью 252 кв. м., 1936 года постройки. Поскольку техники в указанном строении не было, он с 2001 года стал использовать данный гараж в личных целях. На протяжении многих лет гаражом никто не интересовался и не предъявлял своих прав на него. Являлось ли ОАО «Торфопредприятие Чистое» собственником указанного строения, ему неизвестно. Он принял решение о вложении средств для восстановления указанной постройки и ее облагораживания. За свой счет обложил гараж шлакоблочным кирпичом, перекрыл крышу, отремонтировал полы, вычистил гараж от мусора, поставил новые оконные рамы, отштукатурил стены и обложил шлакоблочный кирпич облицовочным кирпичом. На протяжении 22 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как собственным, но не может распорядиться им в своих целях в связи с отсутствием зарегистрированного права. Иным способом, кроме как на основании решения суда, он не имеет возможности зарегистрировать свое право на указанный объект недвижимости, в который он вложил много сил и средств по его содержанию и восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика – администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагает, что истец не доказал давность и добросовестность владения спорным гаражом. Этот гараж в 2023 году поставлен администрацией на учет как бесхозяйственный объект.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Свидетель Н.И.И. в судебном заседании показал, что ФИО1 его друг, они давно знакомы. В <адрес> он (Н.И.И.) живет с рождения. Около 10 лет работал фрезировщиком в цеху ОАО «Торфопредприятие Чистое». В гараже, который занимает ФИО1, раньше был электроцех. ФИО1 на этом предприятии работал водителем. После распада предприятия, примерно в 1996-1997 гг., точно не помнит, все здания разворовали, разобрали. Электроцех тоже стали растаскивать, там был бардак. ФИО1 в этом гараже все восстановил, сделал ремонт.

Свидетель К.Ю.М. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> с 1955 года. ФИО1 знает давно. В ОАО «Торфопредприятие Чистое» он (К.Ю.М.) работал в 1970-х годах электриком около полутора-двух лет, потом немного снабженцем. Это предприятие существовало с 1932-1934 гг. до конца 1990-х годов, потом обанкротилось. ФИО1 тоже там работал водителем в течение нескольких лет до закрытия предприятия. Гараж, которым пользуется ФИО1, раньше принадлежал ОАО «Торфопредприятие Чистое», в нем был электроцех. После закрытия предприятия, назначили конкурсного управляющего, который занимался распродажей имущества. Имущество предприятия стали растаскивать, оборудование и технику продавали на металл. Примерно в начале 2000-х годов ФИО1 занял электроцех. В то время он (К.Ю.М.) работал главой администрации с. Чистое и ФИО1 приходил к нему, спрашивал, можно ли занять это здание. Он (К.Ю.М.) разрешил, хотя не имел на то полномочий, о чем предупредил ФИО1. Это здание оказалось за балансом предприятия, на него не было документов, о чем он знал от директора предприятия и конкурсного управляющего. Здание было деревянное. ФИО1 сделал в гараже мастерскую, сделал ремонт: окна, двери, крышу, обложил стены кирпичом. На этот гараж более никто не претендовал. В администрации Чкаловского района на совещаниях он (К.Ю.М.) докладывал о наличии бесхозяйных построек. Сама администрация района такую информацию не запрашивала. Полагает, что администрация района знала о наличии бесхозяйных построек, оставшихся после ОАО «Торфопредприятие Чистое». Когда закрывалось предприятие, администрация с.Чистое приняла на баланс жилищный фонд, детский сад, школу. Спорным гаражом кроме ФИО1 никто не интересовался.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку, представленным суду доказательствам в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, в том числе путем признания права.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла норм пунктом 1, 3 ст.218 и ст234 ГК РФ приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности, отличным от способа приобретения такого права в результате создания объекта своими силами и за счет собственных средств с соблюдением законов и иных правовых актов. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно была знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из положений ст.234 ГК РФ следует, что имущество, в отношении которого оспаривается право собственности в силу приобретательной давности, может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Но во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками, должны владеть имуществом «как своим собственным», то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Таким образом, исходя из содержания ст.234 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом положений статьи 196 ГК РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, исчисляемых со дня окончания трехлетнего срока исковой давности, то есть в совокупности - в течение восемнадцати лет.

По смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. О применении положений ст.234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорный гараж, площадью 252 кв.м, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, ранее принадлежал АО «Торфопредприятие «Чистое».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.1998 АО «Торфопредприятие «Чистое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Торфопредприятие «Чистое» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения 15.04.2004 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2002).

Согласно исторической справке архивного сектора управления делами администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области Торфопредприятие «Чистое» образовалось в Чкаловском районе в январе 1939 года (согласно документам, сданным в архив). Решением исполкома Чкаловскою районного Совета народных депутатов от 25.11.1991 №325 «О регистрации торфопредприятия «Чистое» зарегистрировано торфопредприятие «Чистое» Нижегородского производственного объединения по добыче торфа «Горькторф». Распоряжением мэра Чкаловского района Нижегородской области от 10.08.1993 №678 торфопредприятие «Чистое» преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Торфопредприятие Чистое». На основании решения общего собрания акционеров (протокол №1 от 25.05.96) АООТ «Торфопредприятие Чистое» переименовано в Открытое акционерное общество Торфопредприятие «Чистое». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.1998 по делу №А43-826/96-24-50 ОАО торфопредприятие «Чистое» признано банкротом и приказом КУМИ администрации Чкаловскою района от 28.06.2002 №150 ОАО Торфопредприятие «Чистое» исключено из Государственного реестра юридических лиц.

С момента введения процедуры банкротства АО «Торфопредприятие «Чистое» спорный объект недвижимости никому не передавался, иного в материалы дела не представлено.

С 2001 года истец ФИО1 с устного согласия главы Чистовской поселковой администрации Чкаловского района Нижегородской области стал использовать спорный гараж в личных целях, что было подтверждено свидетелем К.Ю.М. в судебном заседании. Каких-либо письменных договоров или соглашений по факту пользования гаражом истцом не заключалось.

С указанного времени истец открыто владеет гаражом, как своим собственным. За счет собственных средств произвел ремонт и обустройство гаража, а именно очистил от мусора, обложил стены шлакоблоками и облицовочным кирпичом, перекрыл крышу, отремонтировал полы, вставил новые оконные рамы, отштукатурил стены.

В материалы дела истцом представлены товарные чеки о покупке строительных материалов в 2016 году, которые, как указал истец, потрачены на ремонт гаража.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, материалами дела, поэтому доводы представителя ответчика в этой части судом не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ответу Территориального управление Росимущества в Нижегородской области объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, общей площадью 252 кв.м, в реестре федерального имущества не числится.

Из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области следует, что спорный объект недвижимости в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области также не значится.

Межрайонная ИФНС России №5 по Нижегородской области сообщила, что спорный объект недвижимости как объект налогообложения не числиться.

Согласно техническому плану здания от 03.05.2023, подготовленному кадастровым инженером Г.Т.Н., гараж 1936 года постройки, имеет площадь 252 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, количество этажей 1, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости – №.

В судебном заседании установлено, что с 2001 года до настоящего времени никаких претензий в адрес истца от кого-либо, в том числе, от администрации муниципального образования г.о.г. Чкаловск Нижегородской области, не поступало. Истец все это время добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным гаражом, считая себя его собственником. Занимая спорное здание, истец знал о ликвидации предприятия, в пользовании которого находился гараж, и об отсутствии иных собственников гаража.

Лиц, претендующих на спорный гараж, судом не установлено, объект самовольной постройкой не является.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения истцом спорным гаражом с 2001 года более 20 лет подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, и судом под сомнение не поставлены, при том, что доказательства обратного в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлены.

Ответчик после ликвидации ОАО «Торфопредприятие «Чистое», в отсутствие собственника гаража в течение длительного времени не проявлял интереса к спорному объекту недвижимости, мер по содержанию имущества не предпринимали, вследствие чего объект является фактически брошенным, поставив его на кадастровый учет в качестве бесхозяйного лишь в августе 2023 года, что следует из выписки из ЕГРН.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Таким образом, судом установлено, что с 2001 года ФИО1 открыто и непрерывно пользуется гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, добросовестно владеет им как собственным. В течение всего срока владения претензий от других лиц, к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за ФИО1, <дата> рождения, уроженцем <адрес> (паспорт <данные изъяты>), право собственности на гараж (здание), общей площадью 252 кв.м, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Плеханов. Решение не вступило в законную силу.