Апелляционное постановление № 22-660/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 22-660/2026 Судья Латышева А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Алиева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Алиева Р.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- 26 октября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 9 февраля 2022 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 8 апреля 2022 года освобождённой по отбытию наказания;

- 31 мая 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; 28 марта 2023 года освобождённой из мест лишения свободы по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком пять месяцев с удержанием 10% из заработка осуждённой в доход государства

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до дня прибытия осуждённой в исправительный центр. По прибытию осуждённой в исправительный центр меру процессуального принуждения постановлено отменить.

Срок отбытия наказания определено исчислять с момента фактического прибытия к месту отбытия наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осуждённую ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Алиева Р.С., поддержавших доводы апелляционного жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Лисиной И.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 №1, <дата> года рождения, Ф.И.О.5, <дата> года рождения, ФИО2 №1, <дата>, совершённое неоднократно.

Преступление совершено ею в период с <дата> по <дата>, в который не уплачивались средства на содержание несовершеннолетних детей с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Алиев Р.С. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением требований уголовного закона ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не аргументировал как необходимость назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, так и отсутствие каких-либо законных оснований для применения к осуждённой более мягкого наказания в виде исправительных работ.

Ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО1 более мягкого наказания в виде исправительных работ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно, показаниями самой ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым у неё есть дети – ФИО2 №1, <дата> года рождения, Ф.И.О.5, <дата> года рождения, ФИО2 №1, <дата> года рождения, на содержание которых она обязана выплачивать алименты в размере 1/6 доли величины прожиточного минимума ежемесячно, до совершеннолетия детей. 10 июня 2024 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, однако алименты продолжала не выплачивать. Ранее она привлекалась к уголовной ответственности за неуплату алиментов (том 1 л.д. 145-148); показаниями потерпевшего ФИО2 №1 (том 1 л.д. 58-60), показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1 – Ф.И.О.9 (том 1 л.д. 77-78), показаниями законного представителя Ф.И.О.5 – Ф.И.О.10 (том 1 л.д. 98-99), свидетеля Ф.И.О.6 (пристава-исполнителя) (том 1 л.д. 50-52), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании об обстоятельствах длительного уклонения осуждённой от исполнения обязанности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, возложенной на неё судом, привлечения осуждённой к административной, уголовной ответственности за неуплату алиментов; письменными доказательствами: копией исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, согласно которому Ф.И.О.1 обязана выплачивать алименты на содержание ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О.5, <дата> года рождения, ФИО2 №1, <дата> года рождения, содержание которых она обязана выплачивать алименты в размере 1/6 доли величины прожиточного минимума, установленной для детей по Амурской области, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с 18 июня 2019 года до совершеннолетия детей (том 1 л.д. 10-12); копией постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> по алиментным обязательствам в отношении должника Ф.И.О.1 (том 1 л.д. 13-15); копией постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, постановление вступило в законную силу 21 июня 2024 года (том 1 л.д. 19-21); постановлением о расчете задолженности по алиментам от 30 октября 2025 года, согласно которому задолженность ФИО1 по неуплаченным алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с <дата> по <дата> составила 121 070 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 9); справкой ГКУ Амурской области «Центр занятости населения» от 6 ноября 2025 года о том, что ФИО1 за период с <дата> по <дата> за оказанием государственной услуги содействия в поиске подходящей работы не обращалась (том 1 л.д. 193).

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал доказательства достоверными и допустимыми, придя к правильному выводу о доказанности вины осуждённой Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания обязательных работ – положительно, состоит с <дата> на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, на учёте у врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к погашению задолженности по алиментным обязательствам, состояние здоровья подсудимой, обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в материалах дела не установлено и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённой совершено преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении осуждённой ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Как верно установлено судом первой инстанции ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, в период с <дата> по <дата>, в который ею не уплачивались средства на содержание несовершеннолетних детей за период с <дата> по <дата>

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, до вступления такого закона в силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», смягчение наказания новым уголовным законом может быть выражено в изменении как санкции нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, касающихся применения наказания.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), действовавшей на момент совершения осуждённой преступления, наказание в виде принудительных работ не являлось самостоятельным видом наказания, а применялось как альтернатива лишению свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначалось путем замены осуждённым наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ, выразившиеся в определении принудительных работ, как самостоятельного вида наказания без предварительного назначения лишения свободы. Указанные изменения вступили в силу 20 января 2026 года.

Таким образом, уголовный закон в новой редакции, предусматривающий в санкции статьи наказание, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ (в том числе ч. 1 ст. 157 УК РФ), ухудшает положение лица, совершившего преступление до 20 января 2026 года, так как позволяет назначить принудительные работы, как самостоятельный вид наказания.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 43 УК РФ, при наличии в санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ наказания в виде лишения свободы, пришёл к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и назначил осуждённой наказание в виде принудительных работ, при этом сослался на положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено осуждённой до 20 января 2026 года, а суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначения наказания в виде принудительных работ не требует назначения наказания в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы, а также ссылки на ст. 64 УК РФ, так как данная конструкция назначения наказания применима к преступлениям, совершённым после 20 января 2026 года.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При этом назначенное осуждённой наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённой, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого виновной наказания.

При этом оснований для назначения осуждённой ФИО1 наказания в виде исправительных работ, о чём ставит вопрос в своей жалобе защитник, у суда первой инстанции не имелось, поскольку осуждённая не имеет постоянного места работы, что фактически делает невозможным исполнение данного вида наказания в соответствии с ч. 1 ст. 39 УИК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 219 «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 20 января 2026 года, согласно которой исправительные работы отбываются осуждёнными по основному месту работы. Нормативные положения о трудоустройстве осуждённого в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, указанным законом о внесении изменений исключены.

Позиция осуждённой о возможном последующем трудоустройстве не является достаточным основанием для назначения ей наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ правильно указал о том, что меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке следует оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Однако в резолютивной части приговора суд указал, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до дня прибытия осуждённой в исправительный центр и подлежит отмене по прибытию осуждённой в данный центр, что противоречит вышеприведённым выводам суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, касающиеся отмены меры процессуального принуждения в отношении осуждённой.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до дня прибытия осуждённой в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва