Решение № 2-3569/2017 2-3569/2017~М-3529/2017 М-3529/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3569/2017

Дело № 2-3569-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 12.12.2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при развороте по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО10 ФИО10ФИО10 совершив с ним столкновение. В полис ОСАГО ФИО3 не была включена. Собственником автомобиля является ФИО2 Согласно справке о ДТП, транспортному средству <данные изъяты> г/н № были причинены следующие повреждения: передний и задний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, правая передняя дверь, капот, правый задний фонарь, скрытые повреждения. Собственником поврежденного автомобиля является ФИО1 В соответствии с Заказ-Нарядом № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость кузовного ремонта составила 30300 рублей, стоимость ремонтных работ по окраске составляет 57200 рублей. Общая стоимость ремонта составляет 87500 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87500 руб. в качестве возмещении ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2825 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

На основании определения суда от 12.12.2017 года настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.6).

20.11.2016 г. в 10-30 час., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Виновным в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № - ФИО3, которая нарушила п.13.4 ПДД, что подтверждается постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д.10-11).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ Закона "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что выдача страхового полиса, принадлежащего страховой компании, является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» Коместра. При этом, ФИО3 не входит список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП автомобилем, значащимся в полисе ОСАГО, управляло не вписанное в полис лицо, то есть ответственность лица - виновника ДТП не застрахована.

Исходя из того, что собственник автомобиля марки <данные изъяты> г/н № ФИО2 передал право владения автомобилем ФИО3 и на момент ДТП ФИО3 являлась законным владельцем данного транспортного средства, а доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО2, поскольку последний в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Принимая во внимание, что вина ФИО3 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в вязи с чем, на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП 20.11.2016 года.

Для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился на станцию техобслуживания Авто-плюс, где ему были оказаны услуги по восстановительному ремонту автомобиля.

В соответствии с Заказ-Нарядом № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость кузовного ремонта составила 30300 рублей, стоимость ремонтных работ по окраске составляет 57200 рублей. Общая стоимость ремонта составляет 87500 рублей (л.д.12-13).

Каких-либо возражений относительно доводов истца стороной ответчиков не заявлялось, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта истца суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, суд считает, что с виновника ДТП – ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в сумме 87 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по нотариальному оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу, в размере 1500 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 (л.д.26).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, ФИО1 была оформлена общая доверенность на представителя, а не на участие в конкретном деле к ФИО2, устиновой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП от 20.11.2016 года, расходы по её оформлению не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отправкой ответчикам досудебных претензий истец понес расходы в размере 87,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 17.10.2017 г., отчетами об отправлении с почтовым идентификатором (л.д.18-22).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права в связи с ДТП, принимая во внимание, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, понесенные истцом почтовые расходы в размере 87,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3, в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассматриваемого гражданского дела, объема выполненной работы представителя по делу, с учетом принципа пропорциональности, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 13 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Отплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2825 рублей (л.д.2) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму причинённого ущерба в размере 87500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 87,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей, а всего сумму 103412 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчики вправе подать в Заводский районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Крайнов О.Г.