Решение № 2-384/2018 2-384/2018 ~ М-2296/2017 М-2296/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело № 2-384

02 июля 2018 года г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании заявления об отказе от наследства от 17 октября 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за наследственное имущество.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО3, которая завещала ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Находясь в состоянии невменяемости на амбулаторном лечении в психоневрологическом диспансере, с диагнозом шизофрения параноидной формы, она (истец) отказалась от наследства. Квартира перешла в собственность её сестры ФИО2 Просила взыскать денежную компенсацию за наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 12 апреля 2018 года истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 уточнили исковые требования, просили признать заявление об отказе от наследства от 17.10.2012 ФИО1 в пользу ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, указав, что заявление об отказе от наследства от 17.10.2012 ФИО1 в пользу ФИО2 просят считать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, поскольку в момент подписания отказа 17 октября 2012 года истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического заболевания.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истец в момент отказа от наследственного имущества осознавала характер своих действий. Кроме того ответчик заявила о пропуске срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом(ч.2 ст.177 ГК РФ).

Из изложенного следует, что необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и т.д. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предусматривала, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая является матерью ФИО2 и ФИО1.

Согласно договору от 28.02.1995 года, заключенному между МП «Приват» мэрии г.Архангельска (Отчуждатель) и ФИО3, ФИО2 (Приобретатели), Отчуждатель передал, а Приобретатели приобрели в равных долях каждый в собственность квартиру <адрес>.

31 августа 1995 года ФИО3 было оформлено завещание согласно которому 1\2 долю двухкомнатной квартиры <адрес> она завещала своей дочери ФИО1

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

17 октября 2012 года нотариусу нотариального округа г.Архангельска ФИО6 от ФИО1 поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям ее матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении ФИО1 указала, что подтверждает, что дееспособности не лишена и в ней не ограничена, под опекой и попечительством не состоит. У нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие отказаться от наследства на крайне невыгодных условиях. Отказ от наследства оформлен ею добровольно, насилия и угроз со стороны третьих лиц к ней не применялось. Указанное заявление подписано ФИО1 лично в присутствии нотариуса.

Истица утверждает, что в момент подписания указанного заявления она не понимала значения своих действий, не могла ими руководить в силу имеющегося у нее психического заболевания - шизофрения параноидной формы.

Определением суда от 12 апреля 2018 года по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Регионального центра судебной психиатрии ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» № от 29 мая 2018 года ФИО1 в момент подписания своего отказа от наследства 17 октября 2012 года страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты> Об этом свидетельствуют медицинские сведения о многолетней ( с 1988г.) давности психического расстройства с депрессивно-ипохондрическим дебютом, присоединении бредовых идей религиозного содержания, преследования, отношения, воздействия и величия, псевдогаллюцинаций и обонятельных обманов восприятия, дезорганизации поведения, многократных госпитализациях в психиатрический стационар, инвалидизации, сниженном уровне социализации. Как следует из анализа медицинской документации, в процессе стационарного лечения в период с 13 сентября по 12 октября 2012 года была достигнута медикаментозная, хорошего качества, ремиссия психического расстройства ФИО1 с отсутствием продуктивной симптоматики, значительных процессуальных личностных изменений. Состояние ремиссии было подтверждено 22 октября 2012 года врачом-психиатром областного ПНД. Материалы дела не содержат медицинских сведений о каком-либо ухудшении психического состояния ФИО1 в период, непосредственно предшествующий ее отказу от наследства 17 октября 2012 года. в интересующий период времени ее психическое расстройство не сопровождалось психотической симптоматикой, снижением интеллекта, нарушением критических и прогностических способностей, она была в полном объеме правильно ориентирована, сохраняла способность к адекватным социальным контактам. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 в момент подписания своего отказа от наследства 17 октября 2012 года по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из анализа медицинской документации, психическое расстройство ФИО1 протекало волнообразно, с периодами обострений с галлюцинаторно-параноидной симптоматикой, дезорганизацией поведения и медикаментозными, хорошего качества, ремиссиями в период которых на фоне поддерживающего лечения она была социально адаптирована (с октября 2012 года до июня 2014 года, с 2016 года и по настоящее время). В настоящее время ФИО1 страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 пор своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Представленное заключение составлено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих специальное высшее образование и длительных стаж работы по специальности, основано на исследовании всех представленных экспертам документов (в том числе представленной медицинской документации, которая была предоставлена экспертам), содержит последовательные и исчерпывающие ответы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Указанные выводы заключения согласуются с иными доказательствами по делу, сведениями из медицинских карт, представленных суду.

Доводы истца о своем состоянии здоровья в момент подписания отказа от наследства 17 октября 2012 года, а именно: что она не понимала значение своих действий, не могла руководить ими - носят предположительный характер, поскольку ответчик специальными познаниями в области психиатрии не обладает. Иных допустимых доказательств того, что в момент подписания своего отказа от наследства 17 октября 2012 года истица по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1 суду не представлено.

ФИО1 недееспособной либо ограниченной в дееспособности не признавалась.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица обратилась в суд с требованиями, где фактически указывала на то, что не понимала значение своих действий в силу своего психического заболевания в момент подписания отказа от наследства, 27 декабря 2017 года, уточнив предмет исковых требований 12 апреля 2018 года (л.д.85). Каких либо уважительных причин в связи с которыми истица обратилась в суд с пропуском, установленного законом срока, истица не заявляет. Ее доводы о том, что она находилась на стационарном лечении, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку ее госпитализация носила периодический характер, не была продолжительной по времени и не лишала ее возможности обратиться в суд в установленные сроки.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась судом по ходатайству ФИО1 на момент принятия решения судом, расходы по ее проведению в сумме 34060 руб.00 коп. (л.д.104) ФИО1 не оплачены, необходимо взыскать со ФИО1 расходы по проведению комплексной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 34060 руб. 00 коп. в пользу ГБУЗ Архангельской области «АКПБ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании заявления об отказе от наследства от 17 октября 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года