Постановление № 1-249/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-249/2021

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-001647-24

Производство № 1-249/2021г. (№ 12101320068000231)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 14 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» Кузнецовой Г.А.,

представившего удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Ч.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищенич чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2 обвиняется в том, что в .. .. ....г.., в утреннее время, находясь на автомойке ....... в салоне автомобиля ....... обнаружил сотовый телефон марки «Samsung М21», принадлежащий Ч.Д.А., и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, а именно: сотовый телефон; марки «Samsung М21», стоимостью 14000 рублей, в чехле, без стоимостной оценки, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», без стоимостной оценки, с установленным защитным стеклом, без стоимостной оценки, чем причинил Ч.Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший Ч.Д.А. обратиллся в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как они с ним примирились и ФИО2 полностью загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Кузнецова Г.А. согласились с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель считает ходатайство потерпевшего Ч.Д.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 239, ст.254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – .......

.......

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья: И.В. Рогова