Решение № 2-426/2019 2-426/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-426/2019

Дело № 2-426/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 марта 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Деркач Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России», в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по банковской карте № в размере 547 224 руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № 0701-Р-9704997000 от 07.12.2017. Так же ответчику был открыт счет № 40817810555502625493. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. По состоянию на 10.12.2018 год у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 547 224 руб. 64 коп, из которых просроченный основной долг – 436 030 руб. 69 коп; просроченные проценты – 78 638 руб. 31 коп., неустойку 32 525 руб. 64 коп., комиссию Банка – 30 руб., в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика задолженность в размере 547 224 руб. 64 коп, и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 672 рубля 25 коп.

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту регистрации ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные телеграммы. О причинах неявки суд не известила и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, не сообщившего суду фактического места проживания, при наличии такового или изменения места регистрации и расценивает поведение ответчика как злоупотребление процессуальным правом.

Суд, исследовав письменные доказательства, не оспорены ответчиком, принимая во внимание отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, 07.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен эмиссионной контракт № 0701-Р-9704997000, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом 480 000 руб.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

В связи с тем, что заемщиком принятые обязательства по внесению ежемесячных платежей на счет карты должным образом не производились, ПАО «Сбербанк России» направило 07.11.2018 года в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть произведен не позднее 07.12.2018 года.

Факт отправления требований подтверждается представленным в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений с описью вложения.

Доказательств того, что требование банка было исполнено ответчиком в досудебном порядке, со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщиком и поручителем по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Задолженность ФИО1 подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и неустойки, согласно которым сумма задолженности по кредиту составляет 547 224 руб. 64 коп, из которых просроченный основной долг – 436 030 руб. 69 коп; просроченные проценты – 78 638 руб. 31 коп., неустойку 32 525 руб. 64 коп., комиссию Банка – 30 руб.

Учитывая положение данных статей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца к заемщику являются законными и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Представленный представителем истца расчет исковых требований ответчиком не оспорен и соответствует требованиям закона, а потому является правильным и может быть принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 672 рубля 25 коп., согласно платежному поручению № 29099 от 25.12.2018 года

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 672 рубля 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 35, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № в размере 547 224 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 672 рубля 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года