Решение № 2-1316/2017 2-1316/2017~М-1311/2017 М-1311/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1316/2017

дело № 2-1316/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Литовченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанному жилому помещению в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>.

Кроме того, в результате залива квартиры была повреждена электропроводка и люстра в коридоре, в связи с чем истцом понесены расходы в связи с заменой люстры в размере <данные изъяты>. Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, которая обязана была оказать услуги по надлежащему содержанию крыши. ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» направлено уведомление о назначении осмотра поврежденной квартиры независимым оценщиком, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако до настоящего времени истцу выплата не произведена.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он определяет в размере <данные изъяты>.

Истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» устранить недостатки выполненных работ по очистке ливневой канализации и выполнить другие необходимые работы во избежание повторного залива, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсировать расходы по замене люстры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учётом мнения истца полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что управление указанным многоквартирным <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник».

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через кровлю крыши жилого дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры талыми водами, что подтверждается актом, составленным с участием представителя управляющей компании, а также истца и его представителя.

Согласно отчету №, составленному по заказу ФИО1 оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.

За услуги оценщика ФИО1 оплачено <данные изъяты>.

Суд считает, что именно в результате бездействия управляющей компании, своевременно не осуществившей очистку кровли крыши жилого дома во избежание повреждения имущества физических лиц, истцу причинены убытки, связанные с повреждением жилого помещения.

Поскольку повреждение жилого помещения возникло в результате поступления талых вод через кровлю жилого дома, которое имело место по причине ненадлежащего содержания крыши дома управляющей компанией многоквартирного дома, причинённый имуществу истца ущерб подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд руководствуется отчётом №. Результаты данного отчёта сомнений в достоверности у суда не вызывают. Принимая подобное решение, суд исходит также из того, что других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не предоставлено.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Как уже было отмечено выше, за услуги оценщика по составлению отчёта истцом оплачено <данные изъяты>. Указанные расходы истцу подлежат возмещению, поскольку, предъявляя суду требования, истец должен представить доказательства в подтверждение своих требований и в этой связи предоставление заключения о стоимости восстановительного ремонта и соответствующие затраты на составление этого заключения для истца являются неизбежными.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы по замене люстры, поврежденной в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку убытки состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Поскольку права истца ответчиком своевременно не были восстановлены, суд считает его требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом требований разумности и справедливости подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В связи с тем требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Ходатайств о снижении штрафа ответной стороной не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, стоимости люстры <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бикмухаметова З.Ш.