Решение № 2-329/2017 2-329/2017 ~ М-282/2017 М-282/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-329/2017

По делу № 2-329/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Шимченко М.П., представителя ответчика ОАО «Чкаловская судоверфь» - ФИО1 (по доверенности), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Чкаловская судоверфь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Чкаловская судоверфь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 133 рубля 76 копеек за период с 12.07.2016 года по 17.01.2017 года, указав, что решением Чкаловского районного суда Нижегородской области по делу № 2-120/2016 от 21.04.2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 262 758 рублей убытков и 29 013,79 рублей судебных расходов, а всего 1 291 771,79 рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.07.2016 года по делу № 33-8142/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 291 771,79 рублей вступило в силу 12.07.2016 года.

Указанная задолженность была погашена ответчиком только 17.01.2017 года платежным поручением № 105, что установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-21532/2016 от 17.03.2017 года.

Сославшись на разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и на правовую позицию, сформированную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 года №№ 5338/12, А14-6339/2011, истец считает возможным применить к ответчику санкцию ст. 395 ГК РФ и взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции (12.07.2016 года) по дату фактического погашения задолженности ответчиком (17.01.2017 года), согласно приложенному расчету цены иска в размере 66 133,76 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, и указав, что на иске настаивает, возражает против ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленных процентов, указав, что довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, ответчик не предоставил ни одного доказательства наличия оснований для снижения взыскиваемых истцом процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ (л.д. 46, 51).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ОАО «Чкаловская судоверфь» - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, считая заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с 12.07.2016 года по 17.01.2017 года несоразмерной. Согласно представленному отзыву ответчик считает, что сумма процентов в размере 66 133,76 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер (л.д. 43-44). Каких-либо дополнений не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании поддержал мнение представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21.04.2016 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Чкаловская судоверфь», а именно с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 098 158 рублей и расходы по оплате услуг по эвакуации тягча и рефрижератора с места ДТП в размере 164 600 рублей, а всего взыскано 1 262 758 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решение с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в ООО «Приволжский центр оценки» в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 513 рублей 79 копеек, а всего взыскано судебных расходов 29 013 рублей 79 копеек (л.д. 14-24).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана общая сумма 1 291 771 рубль 79 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.07.2016 года решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21.04.2016 года оставлено без изменения (л.д. 25-32).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными постановлениями признано право истца ФИО3 на взыскание с ответчика ОАО «Чкаловская судоверфь» денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взысканная решением суда сумма перечислена ответчиком истцу 17.01.2017 года платежным поручением № 105, что подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 года (л.д.33-36).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции (12.07.2016 года) по дату фактического погашения задолженности ответчиком (17.01.2017 года), согласно приложенному расчету цены иска в размере 66 133,76 рублей (л.д. 7-8).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло… Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением за период с 12.07.2016 года по 31.07.2016 года средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, а за период с 01.08.2016 года по 17.01.2017 года размера ключевой ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив данный расчет, суд не может признать его верным, в связи с тем, что истцом при расчете процентов за 2016 год количество дней в году принято равным 365, хотя в 2016 году количество дней было равным 366.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Приволжский

(ред. округ

Дней

в году

Проценты, руб.

с
по

дни

Ключевая

ставка

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1 291 771,79

12.07.2016

14.07.2016

3
7,82%

366

828,00

1 291 771,79

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

4 260,02

1 291 771,79

01.08.2016

18.09.2016

49

10,5%

366

18 158,92

1 291 771,79

19.09.2016

31.12.2016

104

10,0%

366

36 706,08

1 291 771,79

01.01.2017

17.01.2017

17

10,0%

365

6 016,47

Итого:

190

65 969,49

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

На основании вышеприведенного расчета с ответчика ОАО «Чкаловская судоверфь» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 65 969 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком каких-либо иных доказательств размера задолженности за указанный период представлено не было, однако он просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 73 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение выше приведенных норм ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд считает, что сумма исчисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 184 рубля 01 копейка (л.д. 9-11). Согласно удовлетворенной части заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Чкаловская судоверфь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Чкаловская судоверфь» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 969 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Чкаловская судоверфь» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179 рублей (две тысячи сто семьдесят девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение вступило в законную силу 01.11.17