Решение № 2-2178/2018 2-2178/2018 ~ М-1855/2018 М-1855/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2178/2018

Дело № 2-2178/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 июня 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В. при секретаре Азимовой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений от 6 июня 2018 г. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 734680 руб., неустойку в сумме 9663,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2017 г. истцом с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования жилого дома, бани, подсобного помещения и домашнего имущества, расположенных по адресу: <адрес>. Общая страховая сумма составила 774438 руб. В период действия договора 19 ноября 2017 г. наступил страховой случай по риску «пожар», произошло возгорание застрахованного имущества истца, в результате которого полностью сгорели жилой дом, баня и все находящееся в нем застрахованное имущество. Истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине, что произошедший пожар не является страховым случаем. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 с иском не согласился.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 942,943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что 13 февраля 2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности.

Истцу выдан полис серии №. Полис удостоверяет заключение договора добровольного страхования принадлежащего страхователю имущества на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № (далее-Правила №), являющихся приложением к полису.

Объектом страхования согласно договору является жилой дом, дополнительное строение деревянное (веранда) и баня деревянная, а также домашнее имущество по «общему» договору, расположенные по адресу: <адрес><адрес>

По условиям договора имущество застраховано по варианту №, (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Страховая сумма определена в размере 774438 руб., из которой: жилой дом – 447330 руб., деревянная баня – 87350 руб., дополнительное строение деревянное (веранда) - 39758 руб., домашнее имущество – 200000 руб.

Страховая премия составила 9663,25 руб., которая уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 13 февраля 2017 г.

Срок действия договора определен с 00-00 ч. 14 февраля 2017 г. по 24-00 ч. 13 февраля 2018 г.

Из материалов дела следует, что в период действия вышеуказанного договора страхования в результате пожара 19 ноября 2017 г. сгорели жилой дом и деревянная баня, а также домашнее имущество, расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением инспектора ОНД и ПР <данные изъяты> от 14 февраля 2018 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, предусмотренный ст.ст. 168,219 ч.1 УК РФ по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Из заключения эксперта следует, что очаг пожара находился в бане; непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы теплопроизводящего прибора (печи).

20 ноября 2017 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховой компанией письмом от 19 декабря 2017 г. отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 11.1.4 Правил № в виду того, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

27 февраля 2018 г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив дополнительные документы в частности заключение эксперта.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 20 марта 2018 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, в виду того что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. Отказывая в выплате, ответчик сослался на положение п. 8.2.8 Правил № 167, согласно которому страховщик имеет право принять решение о не признании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1 «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1. Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматривается в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.3.3. Правил № страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 правил или их сочетаний, произошедших по адресу страхования.

Как уже установлено судом, по условиям договора имущество истца застраховано по варианту № 1 (п.3.3.1 Правил).

В соответствии с п. 3.3.1.1 Правил № страхование по данному варианту включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующего страхового риска: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:

3.3.1.1.1 короткого замыкания/аварийного режима работы электросети;

3.3.1.1.2 неисправности систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей) электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов;

3.3.1.1.3 нарушение правил технической эксплуатации электроприборов;

3.3.1.1.4 перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий;

3.3.1.1.5 неосторожного обращения с огнем или пиротехникой;

3.3.1.1.6 распространение огня с соседних территорий;

3.3.1.1.7 неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования;

3.3.1.1.8 удара молнии;

3.3.1.1.9 пала травы/мусора;

3.3.1.1.10 поджога;

3.3.1.1.11 иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

За исключением случаев его возгорания по причинам:

а)нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования (строений/квартир и/или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б)физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в)хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;

г)проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

д)обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него;

е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания ссылается на положение п. 8.2.8 Правил №, согласно которому страховщик имеет право принять решение о не признании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1 «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1. Правил.

Из материалов проверки по факту пожара, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2018 г. и заключения эксперта, которые были представлены истцом в страховую компанию, следует, что причина пожара была установлена. Источниками возникновения пожара являются источники зажигания, связанные с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы теплопроизводящего прибора (печи). Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы теплопроизводящего прибора (печи).

Из исследовательской части заключения, а также пояснений истца, эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что в день пожара истец протапливал в бане печь (металлическую), дверь отопительной печи (металлической) при нагреве открывалась, металлическое запорное устройство у дверки отсутствовало.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, в данном случае отсутствие запорного устройства у дверки отопительной печи является неисправностью функционирования дверцы печи.

Согласно п. 3.3.1.1.2 страховым случаем признается пожар, вследствие неисправности, в том числе печей.

Доказательств, подтверждающих конструктивные дефекты объекта страхования, а именно печи, находящейся в бане, на которые ссылается сторона ответчика, в материалы дела не представлены страховой компанией.

Иных оснований (исключений), предусмотренных договором страхования, для признания данного события не страховым, не установлено.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями п. 1 ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Умысла в действия страхователя и грубой неосторожности в причинении вреда судом не установлено.

Оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренной вышеприведенной нормой, не установлено.

Таким образом, по материалу проверки, пояснениям истца, эксперта, судом установлен факт наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества от пожара 19 ноября 2017 г., что и является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении заявленного спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения. Оснований к отказу в признании произошедшего события страховым случаем и к отказу в страховой выплате у страховщика не имелось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (фотоматериалом), в результате пожара сгорели полностью жилой дом, деревянная баня и имущество, находящееся в нем. Данные обстоятельства и размер ущерба стороной ответчика не оспаривались.

Пунктом 9.3.1 Правил № под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия застрахованных рисков.

Согласно акту от 22 ноября 2017 г., составленному АО «<данные изъяты>», представленному стороной ответчика, строение: жилой дом, баня сгорели полностью без остатков годных для дальнейшего использования (размер повреждения определен 100%), домашнее имущество уничтожено полностью без годных остатков (100%).

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 9.8 Правил № под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п.п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма определена: жилой дом – 447330 руб., деревянная баня – 87350 руб., домашнее имущество – 200000 руб.

Учитывая, что застрахованное имущество жилой дом, деревянная баня, домашнее имущество уничтожено полностью, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере страховой суммы уничтоженного имущества: жилой дом – 447330 руб., деревянная баня – 87350 руб., домашнее имущество – 200000 руб. Итого – 734680 руб.

Доводы стороны ответчика о применении положения п. 4.13 Правил №, согласно которому в случае невыполнения и/или нарушения страхователем положений п. 8.3.6 Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба, суд признает не состоятельными. Данное положение не подлежит применению.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия истца (оставление без присмотра топящейся печи, материалов на предтопочном листе) явились прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события (пожара). Так как непосредственной причиной пожара, согласно заключению, послужил аварийный пожароопасный режим работы теплопроизводящего прибора, т.е. печи.

Кроме того, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, в виду того что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 20 декабря 2017 г. по 20 апреля 2018 г.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 2 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 8.1.2 Правил предусмотрен 20-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) для принятия решения о признании или не признания случая страховым, и о страховой выплате или ее отказе.

Истец обратился в страховую компанию 20 ноября 2017 г. с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией письмом от 19 декабря 2017 г. отказано в выплате страхового возмещения.

Соответственно, период просрочки с 20 декабря 2017 г. по 20 апреля 2018 г. (на день предъявления иска в суд) верно определен истцом.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, то есть в данном случае размера страховой премии в сумме 9663,25 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного срока оказания услуги в сумме 9663,25 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, установленных статьей 1101 ГК РФ, в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеприведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 373171,63 руб. (734 680 руб.+9 663,25 руб.+2000 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. С учетом этого, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа и полагает возможным снизить его на основании ст.333 ГК РФ до 200 000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя договором на оказание юридических услуг от 9 апреля 2018 г. и приходным кассовым ордером от 4 мая 2018 г.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении, в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10943,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 734680 руб., неустойку в размере 9663,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10943,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 г.