Решение № 2-1653/2018 2-2/2020 2-2/2020(2-27/2019;2-1653/2018;)~М-1108/2018 2-27/2019 М-1108/2018 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1653/2018

Дело № 2-27/2019

91RS0019-01-2018-001535-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика: адвоката Иотковского А.Г.

представителя третьего лица ФИО9: адвоката Саниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, третьи лица: ФИО9, садовое товарищество собственников недвижимости «Мелиоратор», Администрация Симферопольского р-на Республики Крым о признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, признании права отсутствующим,

установил:

В апреле 2018 г. истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, третьи лица: ФИО4, СТСН «Мелиоратор», <адрес>а о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО13, действовавшей в интересах ФИО3, договором купли-продажи земельного участка №, площадью 0,0554 га, расположенного в <адрес>е, на территории Перовского сельского совета, в СНТ «Мелиоратор», КН:90:12:132501:1625 и признании права собственности на указанный земельный участок, и признании права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, отсутствующим.

Требования мотивированы тем, указанное имущество было приобретено истцом у ответчицы, в интересах которой выступала, по доверенности, удостоверенной 15.08.2002г. нотариусом <адрес> ФИО12, ФИО13, которая была уполномочена ответчицей как на оформление правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, так и на продажу этого земельного участка. Поскольку на момент достижения соглашения о продаже спорного участка, у ответчицы не были до конца оформлены правоустанавливающие документы, а имелось только распоряжение РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и не имелось Государственного акта о праве собственности, в подтверждение состоявшегося договора о приобретении имущества, ФИО13 от имени ФИО3 выдала истцу расписку о получении денежных средств за данный земельный участок, а истец принял это имущество и приступил к его использованию, начал нести расходы по его содержанию, стал членом СТСН «Мелиоратор» с правом использования спорного земельного участка, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ была выдана членская книжка, при этом, ответчица ДД.ММ.ГГГГ была исключена из членов этого товарищества. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы был получен Государственный акт о праве собственности на спорное имущество, однако в связи с выездом за пределы Республики Крым, на постоянное проживание в <адрес>, ответчица уклонилась от регистрации права собственности на спорное имущество, на истца, однако, более 10 лет, не интересовался этим имуществом. В тоже время, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица оформила свои права собственности на спорное имущество по законодательству РФ, заявив, таким образом, о правах на данное имущество, которые, по мнению истца, перешли к нему еще ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора купли-продажи, оформленного распиской. При таких обстоятельствах, истец полагает, что действия ответчицы нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчица, не признает прав истца, и иным способом, кроме обращения с настоящим иском в суд, истец не может защитить своих прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено до разрешения вопроса о вступлении в законную силу решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО5 в интересах ФИО4 Яны ФИО8 к ФИО3, третьи лица <адрес> Республики Крым, Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Мелиоратор» о признании права собственности, по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4 Яне ФИО8, третье лицо Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Мелиоратор» об устранении препятствий, Верховным Судом Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО7, заявленные требования полностью поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО13 1900 долларов США за спорный земельный участок и садовый домик, расположенный на нем, однако, требований о признании права собственности на этот дом они не заявляют, поскольку дом не оформлен. Представитель истца также пояснила, что с момента, когда ответчица, уехав в <адрес>, она фактически уклонилась от оформления с истцом права собственности на спорный земельный участок, истец не обращался к ответчице с требованиями о заключении сделки или признании права на спорное имущество, поскольку не знал, где живет ответчица, а так же, полагал, что обладает распиской, подтверждающей волеизъявление сторон. Сведений о том, проверял ли истец наличие зарегистрированного права на спорный участок за ответчиком в Украинской публичной карте или в ЕГРН России, представитель указать не мог, однако, настаивал на том, что о наличии у ответчицы Государственного акта на спорный земельный участок, истцу стало известно только в 2018 г. со слов ФИО4, которой он (истец) продал спорный земельный участок в 2012 году, так же без договора, по расписке. С указанного времени истец участком не пользуется. Утверждая, что истец являлся членом садового товарищества на спорном земельном участке, представитель истца не мог представить суду членскую книжку и квитанции об оплате членских взносов. При этом, представитель истца полагала, что юридически значимых обстоятельств для настоящего дела, Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. для разрешения которого приостанавливалось настоящее дело, установлено не было.

Представитель ответчика, адвокат ФИО14, в судебном заседании заявленные требования полностью не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчица уехала в <адрес> в 2002 г., выдав перед отъездом доверенность на имя ФИО13, которой уполномочила последнюю на получение Государственного акта на спорный земельный участок и его продажу. Однако, до истечения 3-х летнего срока доверенности о продаже земельного участка, ФИО13 ответчице ничего не сообщала, а только говорила том, что передала участок в пользование, за что передавала ответчице около 1500 долларов США за аренду этого участка. При этом, ответчица не выходила из членов товарищества, и до настоящего времени считает себя его собственником, в связи с чем, переоформила свои права в соответствии с законодательством РФ. В разговоре с ФИО13, последняя отрицала факт получения иных денежных средств от истца тем более за продажу спорного участка. Кроме того, представитель ответчика полагал, что вопреки мнению представителя истца, Апелляционным определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ были установлены такие юридически значимые обстоятельства, как то, что ответчица является собственником спорного земельного участка и расположенного на нем садового <адрес> года постройки, в связи с чем, суд защитил её право собственности, устранив препятствия в пользовании спорным земельным участком. Кроме того, указанным судебным актом, по сути, была дана оценка спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая была признана не допустимым доказательством возникновения правоотношений по купле продаже спорного имущества между истцом и ответчицей, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО15 о признании за ней права собственности на спорное имущество на основании заключения договоров купли-продажи, якобы оформленных расписками от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице ФИО13, и от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ФИО4

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, третьи лица: СТСН «Мелиоратор», <адрес>а, явку своих представителей не обеспечили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № г, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ст.8 ГК РФ договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, являются основанием для возникновения гражданских прав.

Исходя из смысла ст.130 ГК РФ, земельный участок является объектом недвижимого имущества.

Как следует из содержания ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.1 ст.164 ГК РФ, п.2 ст.223 ГК РФ)

В соответствии с требованиями ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора купли-продажи являются условия о предмете договора, а так же о сумме его продажи.

Кроме того, правом заключения договора по отчуждению имущества, в силу положений ст.209 ГК РФ, наделен собственник отчуждаемого имущества, либо уполномоченное им лицо, в связи с чем, при разрешении споров, связанных с заключением договоров купли-продажи, юридическое значение имеет также установление наличия волеизъявления собственника имущества на его отчуждение, конкретному лицу, на определенных условиях.

Данные нормы права корреспондируют положениям ст.657 ГК Украины, в составе которой пребывала <адрес>, действовавшей в период возникновения спорных отношений, согласно которым, к оформлению сделки купли-продажи недвижимого имущества, предъявлялись требования к письменной форме договора, подлежащего нотариальному удостоверению, при этом, исходя из смысла и содержания положений ст.205-207 ГК Украины, несоблюдение требований к форме договора, установленной законом, влечет недействительность сделки. Требования действовавшего в данный период времени законодательства, позволяли разрешить в судебном порядке вопрос о признании действительной сделки, при заключении которой, по вине одной из сторон не была соблюдена форма, требуемая для данного вида сделки. (ч.2 ст.215, 220 ГК Украины)

Аналогичные положения закона содержатся в п.1 ст.165 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для разрешения данного спора является установление факта достижения между сторонами согласия по всем существенным условиям договора, принятие одной из сторон мер по нотариальному оформлению данной сделки и уклонение другой стороны от такого оформления.

Судом установлено, что в соответствии с Государственным актом о праве собственности на земельный участок, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником земельного участка №, площадью 0,0554 га, расположенного в СТ «Мелиоратор», на территории Перовского сельского поселения, <адрес>а.

В настоящее время, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением КН:90:12:132501:1625, а также внесением сведений в ЕГРН о правах собственности ФИО3 на данное имущество.

В соответствии с доверенностью, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом четвертой Симферопольской городской нотариальной конторы ФИО12, ФИО3 уполномочила ФИО13 получить Государственный акт о праве собственности на вышеуказанный земельный участок, а так же, продать его.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени ФИО13, действующей в интересах ФИО3, на основании доверенности, ФИО13 получила от ФИО2 денежные средства в размере 1900 США, в качестве оплаты за проданный по доверенности участок с домом, расположенный по спорному адресу.

В подтверждение данного события, в материалы дела истцом представлена разъяснительная записка от имени ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении прав собственности ФИО2, а так же заявление ФИО13, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16

Договор купли-продажи данного имущества, в установленной на тот период законом форме, между сторонами не заключался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, №, площадью 0,0554 га, расположенный в СТ «Мелиоратор», на территории Перовского сельского поселения, <адрес>а, полагая, что оно возникло в результате приобретения данного имущества на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12 того же кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплена возможность признания этого права.

Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором принимают участию те же лица (п.1 ст.61 ГПК РФ)

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО5 в интересах ФИО4 Яны ФИО8 к ФИО3, третьи лица <адрес> Республики Крым, Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Мелиоратор» о признании права собственности, по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4 Яне ФИО8, третье лицо Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Мелиоратор», удовлетворены исковые требования ФИО3, устранены препятствия в пользовании вышеуказанным спорным земельным участком и расположенным на нем садовым домом, с возложением обязанности на ФИО6 и ФИО4 освободить указанное спорное имущество от принадлежащих им вещей. При этом, ФИО4 отказано в иске о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи спорного имущества, заключенным между ФИО2, как покупателем и ФИО3, как продавцом, а расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи того же имущества, заключенным между ФИО2 как продавцом и ФИО4 как покупателем.

При этом, судебной коллегией, с участием сторон, участвующих в настоящем деле, были исследованы те же доказательства, которые, являются предметом исследования по настоящему делу, в том числе расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенное заявление того же лица, а так же пояснения сторон, которым дана оценка в судебном акте, с установлением юридически значимых, для настоящего дела обстоятельств, об отсутствии каких-либо допустимых доказательств, указывающих на достижение между истцом по настоящему делу и ФИО3 договоренностей об отчуждении ФИО2 спорного земельного участка № и расположенного на нем садового домика. Судебная коллегия так же пришла к выводу о том, что ФИО3 является собственником имущества, являющегося так же предметом спора по настоящему делу.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела, суд считает установленными, и расценивает как надлежащее доказательство доводов ответчика об отсутствии оснований считать спорную расписку от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи, а также, о признании отсутствующим право собственности ответчицы на спорное имущество, с целью исключения о ней, как собственнице, сведений из ЕГРН.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о том, что спорная расписка содержит все существенные условия договора, такие как размер земельного участка.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи спорного имущества, суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки к нотариальному оформлению сделки, которая по его мнению состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а так же доказательства уклонения ответчика от такого оформления.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не обращался ни к ответчице, ни к лицу, которому передавал денежные средства ФИО13, с требованиями о нотариальном оформлении договора, и его регистрации, а также, не интересовался тем, оформлены ли правоустанавливающие документы на спорное имущество на ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что действиями ФИО3 были нарушены права истца на приобретение в собственность садового дома и земельного участка, расположенных на уч. № в СТСН «Мелиоратор», в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ответчице материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, в том числе, избранным истцом способом признания сделки действительной.

Поскольку основанием для признания за собой права собственности на спорное имущество истцом указана сделка – договор купли-продажи, для признания которой суд не нашел правовых оснований, у суда так же отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на данное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11, третьи лица: ФИО9, садовое товарищество собственников недвижимости «Мелиоратор», Администрация Симферопольского р-на Республики Крым о признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, признании права отсутствующим - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2020 г.

Судья