Апелляционное определение № 22-2012/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2012/2026 Судья Трусова Е.А.

Дело № 1-239/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей – Петровой Н.В., Третьяковой Я.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой И.И.,

с участием

старшего прокурора отдела управления Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника-адвоката Кудрявцевой А.С., действующей в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО2, <...>

осужден:

по ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитника адвоката Кудрявцевой А.С., действующей в защиту осужденного ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным и осужден за дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 400 000 рублей, который исполнять самостоятельно; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; взять под стражу в зале суда; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что при вынесении приговора судом в достаточной мере не не учтена степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а назначенное наказание является чрезмерно мягким и не отвечает целям его назначения.

Обращает внимание, что ФИО2 совершил преступление будучи студентом заочной форме обучения по программе высшего образования - бакалавриат по профилю «Организация аэропортовой деятельности» в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», носившего по своей сути пренебрежительный по отношению к окружающим характер, поскольку, достигнув договоренности с ФИО4 о передаче тому взятки, ФИО2 пришел к выводу о возможности за взятку избежать надлежащей проверки своих знаний и навыков, необходимых для получения высшего образования, дающего возможность занимать руководящие должности на объектах с повышенной опасностью, к числу которых относятся аэропорты.

Считает, что преступление, совершенное осужденным, по своей сути является циничным, причинившим ущерб интересам Российской Федерации, подрывает авторитет и дискредитирует всю систему высшего образования.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о целесообразности назначения наказания ФИО2 по совершенному преступлению основного наказания в виде штрафа.

Считает, что ФИО2 надлежит назначить в качестве основного более строгий вид наказания, связанный с реальной изоляцией от общества, а в качестве дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами – показаниями ФИО2, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления; показаниями свидетеля ФИО5; протоколами следственных действий и иными доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ФИО2 не оспаривает виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий виновного.

Нарушений процессуальных прав сторон и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкций статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, состояние здоровья осужденного.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения наказания ФИО2 в виде штрафа кратного сумме взятки. Назначенное осужденному ФИО2. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким не является, оснований к его усилению в том числе по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

В доводах апелляционного представления не приведено конкретных обстоятельств совершения преступления, а также сведений о личности, которые не были бы учтены судом при квалификации деяния и назначении наказания и не свидетельствовали о том, что наказание в виде штрафа может способствовать исправлению осужденного Поэтому доводы о назначении наказания в виде лишения свободы и увеличении размера штрафа являются необоснованными.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона существенно влияющих на законность и обоснованность приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи