Решение № 2-3/2023 2-307/2022 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-3/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «МОЛОТОК АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», ООО «МОЛОТОК АВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи приобрела транспортное средство марки КИА РИО VIN № в ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС». В связи с возгоранием автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к ответчику с претензией произвести гарантийный ремонт автомашины. До настоящего времени транспортное средство на гарантийный ремонт не принято, последствия самовозгорания не устранены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать солидарно с ответчиков стоимость нового транспортного средства, аналогичного сгоревшему автомобилю истца, в размере 3 000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., штраф в пользу потребителя – 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО13, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, учитывая предоставленную рецензию на заключение эксперта ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предоставлены документы о перемене фамилии с «ФИО12» на «Манджиева» (свидетельство о перемене имени серии I-ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представители ответчиков ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» ФИО7, ООО «МОЛОТОК АВТО» ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с предоставленной истцом рецензией.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая длительный срок рассмотрения настоящего дела, отказав в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ). Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО2 и ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрела у Общества автомашину марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, легковой, 2018 года изготовления, кузов № №, серия и номер ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара вышеуказанный автомобиль был поврежден огнем по всей площади, салон автомобиля выгорел полностью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР <адрес>, причиной пожара явилась неисправность электрической системы автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о производстве гарантийного ремонта транспортного средства, расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости нового аналогичного транспортного средства, неустойки.

В ответ на претензию истца ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» проведена независимая пожаротехническая экспертиза, с целью выявления причины возгорания автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» был произведен осмотр и исследован автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, по адресу: <адрес>, на территории частного домовладения, с участием собственника автотранспортного средства, представителя ООО «Молоток авто», специалиста ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО9 Как следует из выводов экспертного заключения, очаг пожара в спорном автомобиле располагался внутри салона между первым и вторым рядом сидений в районе отсека для хранения. Причиной возгорания послужило воспламенение горючих материалов от внешнего пламеобразующего устройства (зажигалки), расположенной в средней части салона (искусственное инициирование пожара), то есть вследствие нарушения правил по эксплуатации автомобиля в части хранения в нем легковоспламеняющихся веществ. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено.

По ходатайству истца ФИО12, представителя ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» ФИО7, с целью установления причины возгорания автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория» судебным экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в результате проведенного исследования (осмотра) ТС установлено следующее: очаг возгорания (место первоначального возникновения пожара) автомобиля Киа Рио, (VIN) №, 2018 года выпуска, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположен вне исследуемого автомобиля в месте расположения правого заднего колеса, что подтверждается оплавлением и разрушением заднего правого колесного диска, изготовленного из легких сплавов (алюминий, кремний и др.), практически полным выгоранием шины правого заднего колеса (незначительная часть протектора сохранилась только в нижней части под колесным диском), полным выгоранием ЛКП на правом заднем крыле, в том числе с частичным выгоранием защитного цинкового слоя (вследствие высокотемпературного отжига оголенный металл крыла подвергся коррозии), а также полным выгоранием ЛКП на правой задней двери, в том числе с частичным выгоранием защитного цинкового слоя (вследствие высокотемпературного отжига оголенный металл двери подвергся коррозии, кроме того в задней правой части кузова наблюдаются деформации листового металла двери и проседание двери на петлях). Характер и степень термических повреждений, зафиксированных на заднем правом колесном, диске, шине правого заднего колеса, правом заднем крыле и правой задней двери автомобиля Киа Рио, (VIN) №, 2018 года выпуска, в своей совокупности указывают на наличие очагового конуса, направленного от опорной поверхности (земли) вверх с последующим распространением пламени в салон автомобиля. Причинно-следственная связь между возникновением пожара ДД.ММ.ГГГГ и нарушениями владельцем правил эксплуатации автомобиля в виде хранения в салоне автомобиля легко воспламеняющихся предметов отсутствует, поскольку характер и степень термических повреждений, зафиксированных в салоне и на внешней поверхности днища, обращенного к опорной поверхности (земле), не содержат признаков, характерных при протекании возгорания и распространении пламени в результате воспламенения легко воспламеняющихся предметов и/или жидкостей в салоне автомобиля. Причиной пожара в спорном автомобиле, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является привнесение пламени извне. Механизм протекания возгорания и распространения пламени в автомобиле подробно исследован и зафиксирован на фотоиллюстрациях, сопровождающихся соответствующими пояснениями и надписями, в том числе, с применением графического редактора, содержащихся в исследовательской части заключения.

Оценивая вышеуказанное заключение в совокупности с просмотренными видеозаписями и фотоснимками, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт ФИО10 имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении приведены источники получения сведений, заключение дано на основании осмотра спорной автомашины, в том числе путем демонтажа деталей, материалов гражданского дела, фото и видео материалов. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца ФИО2 о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поручить ее проведение ООО «Центр независимой экспертизы», обосновывая его тем, что заключение судебного эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория», имеет множество противоречий, неточностей, грубых ошибок, выполнено лицом без должной квалификации. К ходатайству приложена рецензия на заключение вышеуказанного эксперта.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Представленная истцом рецензия на заключение вышеуказанной судебной экспертизы фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако выводов эксперта не опровергает, из содержания рецензии не следует несоответствие закону примененной экспертом конкретной методики, наличие ошибок и недостаточно полное изложение этапов проведения экспертизы, рецензия содержит предположительные выводы о неполноте исследования объекта, о даче неполного ответа на поставленные вопросы, что исключает возможность считать названную рецензию надлежащим доказательством возражений истца по данному вопросу. Данная рецензия не содержит сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, она составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и в целом не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория», может быть положено в основу решения суда, как доказательство причины возгорания спорного автотранспортного средства.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенной нормы продавец отвечает только за те недостатки в товаре, которые носят производственный характер и не могли возникнуть после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано в преамбуле закона существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая вышеизложенное, поскольку очаг возгорания располагался вне исследуемого автомобиля в месте расположения правого заднего колеса, причиной пожара является привнесение пламени извне автомобиля, и носит эксплуатационный, а не производственный характер, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, у суда не имеется.

Иные исковые требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов, расторжении договора купли-продажи автомобиля) также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о возврате денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «МОЛОТОК АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий Д.А. Команджаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>