Постановление № 1-56/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-56/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец 07 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшего Потерпевший № 1, подсудимого ФИО1, защитника Пендина Е.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

05 августа 2017 года около 12 часов 20 минут водитель технически исправного автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... ФИО1 двигался по автодороге ... в направлении ........ Двигаясь по 42 км указанной автодороги со скоростью около 60 км/ч, ФИО1 в районе примыкания второстепенной дороги, ведущей в д. ....... к проезжей части автодороги Линда... догнал движущийся в попутном с ним направлении со скоростью около 50 км/ч мотороллер «...» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший № 1, и решил совершить его опережение. Завершив опережение мотороллера «...», проявляя преступное легкомыслие при управлении автомобилем, ФИО1, двигаясь впереди мопеда со скоростью около 50 км/ч., сразу после завершения маневра обгона, решил совершить маневр поворота направо. и за 24 метра до примыкающей второстепенной дороги, ведущей в д. ... приступил к выполнению этого маневра, снижая скорость своего движения, создав тем самым опасность для движения мотороллеру под управлением водителя Потерпевший № 1

Потерпевший № 1, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, передней частью мотороллера совершил столкновение с задней частью автомобиля «...» под управлением водителя ФИО1

Своими действиями ФИО1 нарушил п.8.1. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«…. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … ».

В результате столкновения водитель мотороллера Потерпевший № 1 получил сочетанную травму, осложненную развитием травматического шока 1 степени, в комплекс которой входят: .... Имеющаяся сочетанная травма обусловила причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н.)

Нарушения требований пунктов 1.3.,1.5. и 8.1. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшим Потерпевший № 1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, просит уголовное дело прекратить.

Подсудимый ФИО1., которому последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела нет.

Государственный обвинитель возражает, поскольку прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в процессе судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. При таких обстоятельствах закон допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего такое преступление.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; подсудимый не судим, причинённый ущерб возместил полностью.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ имеются, и с учётом того, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, загладил причиненный им вред; возместил ООО «ВТБ Медицинское страхование» затраты на лечение потерпевшего Потерпевший № 1 в полном объёме, суд полагает возможным уголовное дело прекратить.

Гражданский иск ООО ВТБ МС в размере 26664 рублей 59 копеек был добровольно возмещен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленной в судебном заседании копией чека-ордера от 03.02.2018 года.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1УК РФ - прекратить за примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: автомобиль «...» гос. № ... – считать возвращенным ФИО1; мотороллер «...» – считать возвращенным Потерпевший № 1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.С. Чернова