Решение № 2-326/2026 2-326/2026(2-5365/2025;)~М-4430/2025 2-5365/2025 М-4430/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-326/2026

Дело №--

16RS0№---73

2.160


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г. ФИО4, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный номер №--, по второстепенной дороге, проигнорировал дорожный знак «Уступи дорогу» и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Шкода Карог, государственный номер №--, принадлежащее ФИО3

Вина ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1341600 рублей.

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления истца произвело страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 941600 рублей, расходы по оценке в размере 14000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уменьшил, просит взыскать в счет возмещения ущерба 480800 рублей, расходы по экспертизе в размере 14000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, почтовые расходы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.

Треть лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль Skoda Kargo, государственный номер №--, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 30 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, государственный номер №--, под управлением ФИО4, и транспортного средства Шкода Карог, государственный номер Е №--, под управлением ФИО6.

Постановлением 18№-- от --.--.---- г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 пункта 13.9 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфа Страхование».

--.--.---- г. ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kargo, государственный номер №--, истец обратился к ООО «Авант Эксперт Плюс».

Согласно заключению №--.25, подготовленному ООО «Авант Эксперт Плюс» по заказу истца, стоимость устранения дефектов КТС с учетом износа составляет 1002500 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа - 1341600 рублей.

По ходатайству ответчика и его представителя судом назначена судебная экспертиза, с поручением проведения экспертизы АНО «Альянс судебных экспертов».

В соответствии с заключением АНО «Альянс судебных экспертов» №-- от --.--.---- г., повреждения автомобиля Skoda Kargo, государственный номер №--, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. за исключением повреждений на следующих элементах: бампер задний – частично, локально расположенный разрыв в задней правой части на высоте порядка 50-55 см от уровня опорной поверхности; светоотражатель заднего бампера правый – разлом с утратой фрагмента с неровными контурами в правой части; облицовка двери задней правой – задиры и царапины по внешней части со стороны салона данного автомобиля. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kargo, государственный номер №--, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., составляет без учета износа 880800 рублей, с учетом износа - 876600 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс судебных экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пунктах 4.2 и 5 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, суду не представлено. Из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

С учетом вышеназванных положений закона и установленных по делу обстоятельств в их совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере 480 800 рублей (880800 – 400 000).

Истцом понесены расходы по дефектовке в размере 1 500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по оплате заключения в размере 14 000 рублей, которые являлись вынужденными с целью обращения в суд.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 49,20 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, стоимости экспертизы, согласно счету на оплату, составила 75000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом исковые требования уменьшены с учетом проведенной по делу экспертизы. Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

В связи с чем, расходы по судебной экспертизе подлежат возложению на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от --.--.---- г. поручено УСД в РТ перечислить с депозитного счета на счет АНО «Альянс судебных экспертов» денежных средств в размере 10000 рублей, 65000 рублей ответчиком оплачено АНО «Альянс судебных экспертов».

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 9208 №--) в пользу ФИО3 (паспорт 9224 №--) 480800 рублей в счет возмещения ущерба, 14000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения, 1500 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, 49,20 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 9208 №--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 14520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.