Решение № 12-55/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № 12-55/2019


РЕШЕНИЕ

пос. Шексна 10 июня 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

при секретаре Малышевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Воронина А.А. в защиту интересов ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2 обратился с жалобой к врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО4 на постановление. Решением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО4 жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № оставлено без изменения.

В свою очередь, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и с решением от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 - адвокат Воронин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал о процессуальных нарушениях, как в ходе административного расследования, так и при вынесении постановления и решения, полагает, что документами не подтвержден факт виновности ФИО2 в совершении административного правонарушении и считает, что решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № должны быть отменены с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник-адвокат Воронин А.А. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, указали, что правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не нарушал. Ввиду неочистки обочины дороги в соответствии со стандартами не мог расположить транспортное средство на дороге иным образом, просили об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № и решения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Потерпевший ФИО1. при рассмотрении жалобы, дал объяснения по обстоятельствам ДТП, указанным им в материалах административного расследования № ОГИБДД ОМВД России по <адрес> указав, что в данном происшествии имеется вина как ФИО2, так и его, оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы жалобы и дел об административном правонарушении, представленные по запросу судьи (материал в отношении ФИО2 на № листах и материал административного расследования №), выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, потерпевшего ФИО1., суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств на проезжей части, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Как следует из постановления Врио гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в нарушение п.12.1 ПДД на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> с прицепом осуществил остановку вне населенного пункта на проезжей части дороги, чем создал препятствие для движения других транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился с жалобой к Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО4.

Решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе административного расследования № по материалу в отношении ФИО1 действия водителя ФИО2, остановившегося на проезжей части переходно-скоростной полосы при наличии обочины, не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил. Водитель ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение с попутным автопоездом <данные изъяты>, выполняя требование п. 12.1 Правил, т.е. произведя остановку не на переходно-скоростной полосе, а максимально сместившись на обочину.

Таким образом, материалы, представленные суду, с достоверностью подтверждают совершение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления Врио гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решения Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований ст.28.6 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление Врио гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Воронина А.А. в защиту интересов ФИО2 на постановление Врио гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а указанные постановление и решение оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения копии решения.

Судья подпись И.Ю. Ляпкова