Апелляционное постановление № 22-2338/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Мельников С.Е. Дело № 22-2338/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

защитника – адвоката Макарова С.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения в ней осужденного ФИО1 на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 14 ноября 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 19 октября 2023 года условное осуждение ФИО1 отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение;

- приговором Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 19 декабря 2023 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 20 марта 2024 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 20 декабря 2024 года освобожден по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 9 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден по двум преступления, предусмотренным ч. 2 ст.314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Преступления совершены за первое преступление в период с (дата) по (дата), за второе преступление в период с (дата) по (дата) в пгт. Белый (адрес) ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении в ней осужденный ФИО1, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым несправедливым, поскольку он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, кроме того, судом не учтено состояние его здоровья, суд назначил максимально возможное наказание по инкриминируемым ему статьям. Кроме того, полагает, что возможно ему назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сургутского района Иванов В.А. выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, поскольку оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В суде апелляционной инстанции защитник Макаров С.В.. осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы, прокурор Мельникова П.С. полагала приговор изменить в части назначения исправительного учреждения, назначив для отбывания исправительную колонию общего режима.

Изучив материалы уголовного дела без повторного исследования доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1 Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется; сторонами факт доказанности вины и квалификаций действий не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60, 6, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,

Все имеющиеся характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, приняты судом во внимание с надлежащей оценкой в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при определении вида и размера наказания; формального подхода судом первой инстанции к оценке личности осужденного не выявлено.

Наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ установлено полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается, как и иных обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести и характера преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию, обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно именно в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жлобы все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в полной мере учтены судом. Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности как преступления, так и самого осужденного, в связи с чем, не усматривается оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности ФИО1 достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что предыдущее наказание по приговору, не оказало должного влияния на ФИО1, и надлежащих выводов осужденный для себя не сделал, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с мнением суда первой инстанции, полагает нецелесообразным применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений 53.1, ч. ч. 1, 5 ст. 62, 72.1, ст. 73, 82.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено не максимальном размере.

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей или отбывания наказания в условиях исправительного учреждения по состоянию здоровья или в силу возраста в деле не представлено.

Иные вопросы, подлежащие в порядке ст. 299 УПК РФ рассмотрению при вынесении приговора, разрешены судом в соответствии с требованием закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд назначил для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Так в соответствие с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 3 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" » в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, осужденному ФИО1 следует назначить к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима, поскольку отсутствует рецидив преступлений, осужденный совершил преступление небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с внесением в приговор изменений в части вида исправительного учреждения, судебное решение подлежит изменению и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 09 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2025 года, отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст.58 УК РФ назначить для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

Автономного округа - Югры М.А. Аксентьева