Решение № 2--97/2026 2--97/2026~М--61/2026 М--61/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2--97/2026

Дело № 2-UD-97/2026

УИД 14RS0016-04-2026-000087-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Удачный 27 апреля 2026 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Слепцовой К.Е., при секретаре Мироновой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель Банка ВТБ (ПАО) /далее Банк/ ФИО2 по доверенности обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.10.2021 по состоянию на 27.03.2025 включительно в размере 1 501 191 рублей 50 копеек (1 314 932 рублей 06 копеек задолженность по кредиту, 122 671 рублей 31 копейка задолженность по процентам, 22 017 рублей 60 копеек пени по процентам, 41 570 рублей 53 копейки пени по просроченному долгу) и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 30 012 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 октября 2021 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № в электронной форме с использованием простой электронной подписи на сумму 1 802 885 рублей с условием возврата в срок до 13 октября 2028 года с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 9,9% годовых. Ответчик систематически не исполнял свои обязанности по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита. Просит взыскать с ответчика задолженность и судебные расходы на госпошлину в размере 30 012 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, но просит снизить размер неустойки, на сегодня работает, готов выплачивать долг.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании положений 432, 437, 438 ГК РФ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 13 октября 2021 года в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № в электронной форме с использованием простой электронной подписи на сумму 1 802 885 рублей в срок 84 месяца до 13.10.2028 года.

Из условий кредитного договора следует, что обязательства заемщиком исполняются равными ежемесячными платежами по 29 836 рублей 95 копеек, 13 числа каждого календарного месяца. Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Со всеми условиями кредитного договор ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его простая электронная подпись.

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществил кредитование счета, ответчик в свою очередь, осуществлял расходные операции по карте.

Из расчета задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 27.03.2025 года включительно образовалась задолженность в общей сумме в размере 1 501 191 рублей 50 копеек, из которых 1 314 932 рублей 06 копеек – основной долг, 122 671 рублей 31 копейка – плановые проценты, 22 017 рублей 60 копеек – пени по процентам, 41 570 рублей 53 копейки – пени по долгу.

Расчет истца судом проверен, и суд признает его соответствующим условиям договора, ответчиком его размер не оспорен, свой расчет не представлен. На дату рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с Банком ВТБ (ПАО) договору кредита.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, заявленные Банком требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в опровержение заявленных требований доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, учитывая, что истец юридическое лицо является экономически более сильной стороной, ответчик ранее имел финансовые затруднения, на сегодня готов выплатить задолженность по кредитного договору, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 676 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20.10.2021 по состоянию на 27.03.2025 включительно, в размере 1 314 932 рублей 06 копеек основной долг, 122 671 рублей 31 копейка задолженность по процентам, 30 000 рублей пени, всего 1 467 603,37 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 29 676 рублей.

Идентификатор Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***> КПП 784201001 ОГРН <***>.

Идентификатор ФИО1, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья К.Е. Слепцова

Решение изготовлено 29.04.2026