Решение № 2А-89/2017 2А-89/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2А-89/2017

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи – Готова Р.Х.,

при секретаре судебного заседания – Бурлаковой Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

а также представителя административного ответчика - начальника отделения (территориальное, <адрес>) ФГКУ «<адрес> региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации) и заинтересованных лиц: отделения (территориальное, <адрес>) ФГКУ «<адрес> региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «<адрес> региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а–89/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту <данные изъяты> Р. о признании незаконным решения начальника отделения (территориальное, <адрес>) ФГКУ «<адрес> региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 20 марта 2017 г. № об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении Р. просит суд: признать незаконным решение начальника отделения (территориальное, <адрес>) ФГКУ «<адрес> региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 20 марта 2017 г. № об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязать ответчика отменить принятое решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии административного истца на учет, а также взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обосновании иска Р. указал, что он обеспечен лишь служебным помещением по адресу: <адрес> общей площадью 50.4 кв.м. С декабря 2015 г. административный истец не проживает с Л., брак с которой был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 ноября 2016 г., о чем 28 декабря 2016 г. составлена запись акта о расторжении брака №. В 2010 году он отказался участвовать в приватизации (квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и поэтому не может претендовать на раздел совместно нажитого имущества – указанного жилого помещения. По его мнению, если подразумевать, что он в 2010 году намеренно ухудшил жилищные условия, поскольку отказался от участия в приватизации выделенного жилого помещения, то на момент подачи документов для рассмотрения вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, истек.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить, при этом дал пояснения в рамках административного иска.

Представитель административного ответчика и заинтересованных лиц – ФИО2, возражал против иска полностью, так как на момент приватизации названной квартиры административный истец был членом семьи Л. и имеет право пользования ею, а повторное обеспечение истца жильем от государства в данном случае недопустимо.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, в суд не прибыли.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно копиям справок войсковой части № от 18.01.2017 №: Р. проходит военную службу в войсковой части № с 30 сентября 2010 г.; в его личном деле записаны дочери Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; выслуга лет Р. в календарном исчислении составляет 22 года 5 месяцев и 03 дня, а в льготном 30 лет 10 месяцев и 22 дня, ВВС с 15 августа 1994 года.

Из копии договора социального найма жилого помещения от 15 октября 2010 г. № усматривается, что административный истец был обеспечен в составе семьи военнослужащего, а именно: супруги – Л., жилым помещением общей площадью 76,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, которое было предоставлено в порядке обеспечения военнослужащего от органа исполнительной власти.

Согласно копии решения <адрес> районного суда <адрес> от 12 сентября 2011 г. видно, что Р. нотариально отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, а за Л., Н. и Е. признано право собственности в порядке приватизации 1/3 доли за каждым на жилое помещение – <адрес> Данное решение было исполнено, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 24 октября 2011 г. №, согласно которой в собственность Е. перешла1/3 общей долевой собственно указанной выше квартиры.

При этом, из копии решения заместителя начальника ФГУ «<адрес> региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о заселении жилого помещения от 12 сентября 2012 г. № следует, что Р. и совместно проживающие с ним члены семьи: Л., Н. и Е., заселены в жилое помещение, находящегося в ведении МО РФ, общей площадью 50,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Копией свидетельства о расторжении брака от 28 декабря 2016 г. № подтверждается, что брак между Р. и Л. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от 07 ноября 2016 г., о чем 28 декабря 2016 г. составлена запись акта о расторжении брака №.

На момент приватизации названной квартиры, бывший член семьи его собственника, то есть Л., – Р. проживал в ней и имел равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно Постановлению Мэра города Омска от 06 мая 2005 г. № – п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Омске составляет 18 кв.м., следовательно Р. был обеспечен в качестве члена семьи военнослужащего по норме (76,3кв.м. /4=19,075).

Из копии заявления Р. от 17 января 2017 года видно, что он обращался к административному ответчику с ним с целью принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии со ст. 52 ЖК РФ в г. Челябинске, составом семьи 1 человек и, указав, что жилых помещений в собственности (доли в собственности на жилые помещения) на территории РФ не имеет.

Согласно оспариваемому решению начальника отделения (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 20 марта 2017 г. №, Р. на основании п.п. 2 п. 1 ст. 54 ЖК РФ отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, так как представлены документы, которые не подтверждают право граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Обеспеченность жилым помещением более нормы.

Р. 15 октября 2010 г. был обеспечен в составе семьи военнослужащего, а именно супруги – Л., расположенном по адресу: <адрес>, данное жилое помещение было предоставлено в порядке обеспечения военнослужащего от органа исполнительной власти общей площадью 76,3 кв.м., в приватизации которой он нотариально отказался участвовать. Данные действия подлежат учету с позиции применения п.п. «д» п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.09.1998 г. №1054 и п. 14 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих»: военнослужащие не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищный условий в случае, если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья. И в порядке, определенном Приказом МО РФ №1280 от 30 сентября 2010 г., Р. не может быть принят на учет нуждающихся.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 20.11.2014г. № 2655-0, от 23.12.2014г. № 2893-0,от 29.01.2015г. №117-0, от 23.06.2016г. №1372-0), положения пункта 14 статьи 15 Федерального Закона “О статусе военнослужащих”, закрепляющие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих, в том числе об однократном обеспечении их жильем и о необходимости представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным Законом.

Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Из анализа положений п. 3 ст. 49 Жилищного Кодекса РФ, ст. 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п.п. 17, 18 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 1280 от 30 сентября 2010 года в их системном единстве, следует, что право на обеспечение на безвозмездной основе жильем от Министерства обороны Российской Федерации предоставляется один раз при условии обязательной сдачи военнослужащим ранее полученного им по месту прохождения военной службы жилого помещения.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действия положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (согласно которому в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Кроме того, в силу ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений осуществляется на добровольной основе. При этом истец в предварительном судебном заседании пояснял, что не возражал против того, чтобы предоставленная супруге квартира на их семью, была бы приватизирована на членов его семьи.

Согласно п.п. «д» п. 10 «Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054 военнослужащие не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в случае, если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

В суде установлено, что административный истец, как член семьи военнослужащего, будучи обеспеченным государством постоянным жильем по норме, добровольно отказался от приватизации указанного жилья, то есть ухудшил свои жилищные условия.

Довод административного истца о том, что на момент подачи документов для рассмотрения вопроса о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, истек, суд признает несостоятельными и отвергает его на основании следующего.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащим было реализовано право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и последний не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств, при наличии на то оснований.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что обжалуемое Р. решение начальника отделения (территориальное, <адрес>) ФГКУ «<адрес> региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 20 марта 2017 г. №46 нормам жилищного законодательства не противоречит, прав и свобод административного истца не нарушило.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Р.Х. Готов

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....