Апелляционное определение № 33-389/2026 33-8111/2025 от 19 января 2026 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда С.В. Студенова, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайсине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Б2 об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Б

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения представителя истца Д.Л. Б – Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Л. Б обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) находится исполнительное производство №-СД от (дата), возбужденное по заявлению взыскателя Д.Л. Б о принудительном исполнении денежных требований должником М.Д. Б.

На (дата) задолженность М.Д. Б перед Д.Л. Б по исполнительному производству составила 14 301 243 рубля. М.Д. Б с ССИ были заключены договоры страхования жизни и здоровья:

- № от (дата) на дожитие застрахованного лица до (дата) на сумму 3 000 000 рублей;

- № от (дата) на дожитие застрахованного лица до (дата) на сумму 55 000 долларов США;

- № от (дата) на дожитие застрахованного лица до (дата) на сумму 1 446 750 рублей;

- № от (дата) на дожитие застрахованного лица до (дата) на сумму 3 142 000 рублей;

- № от (дата) на дожитие застрахованного лица до (дата) на сумму 2 787 000 рублей.

В обеспечение требований Д.Л. Б судебным приставом-исполнителем в ССИ было направлено поручение о незамедлительном сообщении о предполагаемых выплатах по договорам страхования жизни в пользу М.Д. Б, на что поступил утвердительный ответ страховщика. В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем (дата) было внесено постановление незамедлительно информировать отдел приставов-исполнителей в случае обращения М.Д. Б с заявлением о выплате страхового возмещения по любому из вышеперечисленных договоров страхования, а равно о досрочном расторжении или изменении этих договоров; о приостановлении выплаты денежных средств в случае наступления страховых случаев, предусмотренных договорами страхования.

Также (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении ССИ запрета передачи прав иным лицам по вышеуказанным договорам страхования.

Вместе с тем, как он полагает, М.Д. Б намеренно, злоупотребляя своим правом, не обращается в ССИ с заявлением о выплате страхового возмещения с целью избежать удержания денежных средств, которые ей должны быть выплачены по договорам № от (дата), № от № от (дата), № от № от (дата) с истекшими сроками страхования и наступившим страховым случаем по каждому из договоров страхования, поскольку осознает последствия в виде взыскания денежных средств.

Несмотря на то, что денежные средства, подлежащие выплате по договорам страхования, находятся на счетах ССИ право распоряжения этими денежными средствами принадлежит М.Д. Б с момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, истец Д.Л. Б окончательно просил суд:

- обратить взыскание на имущественное право требования М.Д. Б по договорам страхования жизни: № от (дата) на дожитие застрахованного лица до (дата) на сумму 3 000 000 рублей; № от (дата) на дожитие застрахованного лица до (дата) на сумму 55 000 долларов США (4 418 238 рублей по курсу ЦБ РФ на (дата)); № от (дата) на дожитие застрахованного лица до (дата) на сумму 1 446 750 рублей; № от (дата) на дожитие застрахованного лица до (дата) на сумму 3 142 000 рублей; № от (дата) на дожитие застрахованного лица до (дата) на сумму 2 787 000 рублей в пользу взыскателя Д.Л. Б на сумму фактической задолженности должника М.Д. Б перед взыскателем Д.Л. Б по данным исполнительного производства на день вынесения решения;

- взыскать с М.Д. Б в пользу истца государственную пошлину в размере 103 779 рублей;

- взыскать с М.Д. Б в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 174 000 рублей.

.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) Д, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по (адрес).

Решением (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Д.Л. Б отказано.

С данным решением суда не согласился истец Д.Л. Б. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.Л. Б, ответчик М.Д. Б, а также иные участвующие в деле лица и их представители, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) находится исполнительное производство № от (дата) в отношении должника М.Д. Б о взыскании с неё в пользу Д.Л. Б 16 582 738 рублей 61 копейки.

(дата) судебным приставов-исполнителем вынесено постановление о необходимости ССИ незамедлительно информировать отдел приставов-исполнителей в случае обращения М.Д. Б с заявлением о выплате страхового возмещения по любому из вышеперечисленных договоров страхования, а равно о досрочном расторжении или изменении этих договоров; о приостановлении выплаты денежных средств в случае наступления страховых случаев, предусмотренных договорами страхования.

М.Д. Б с ССИ были заключены договоры страхования жизни и здоровья: № от (дата) на дожитие застрахованного лица до (дата) на сумму 3 000 000 рублей; № от (дата) на дожитие застрахованного лица до (дата) на сумму 55 000 долларов США; № от (дата) на дожитие застрахованного лица до (дата) на сумму 1 446 750 рублей; № от (дата) на дожитие застрахованного лица до (дата) на сумму 3 142 000 рублей; № от (дата) на дожитие застрахованного лица до (дата) на сумму 2 787 000 рублей.

(дата) между ССИ (страховщик по указанным страховым полисам), М.Д. Б (страхователь, застрахованное лицо; и выгодоприобретатель по указанным страховым полисам) и Д.Л. Б (новый страхователь) были заключены пять дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1 данных дополнительных соглашений к договорам страхования жизни, их предметом является замена Стороны 2 (М.Д. Б) с (дата) (дата замены стороны). С указанной даты М.Д. Б передает, а Д.Л. Б принимает на себя права и обязанности М.Д. Б по договорам страхования, заключенным между М.Д. Б и ССИ и становится стороной по договорам страхования.

В силу пункта 2 данных Дополнительных соглашений. Сторона 3 (Д.Л. Б) обязуется осуществлять вместо Стороны 2 (М.Д. Б) все права и обязанности Стороны 2 по Договорам страхования.

Согласно пункту 3 Дополнительных соглашений, для Стороны 2 (М.Д. Б), являющейся одновременно и застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договорам страхования, передача Д.Л. Б прав и обязанностей страхователя, предусмотренная настоящими дополнительными соглашениями, одновременно влечет за собой переход к Д.Л. Б всех прав и обязанностей застрахованного лица; и выгодоприобретателя по договорам страхования.

(дата) Д.Л. Б было подано в (адрес) заявление об отказе об утверждения ранее предоставленного проекта мирового соглашения с М.Д. Б со ссылкой на изменившиеся обстоятельства.

Определением (адрес) от (дата) было отказано в удовлетворении заявлений Д.Л. Б и М.Д. Б:

об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства по гражданскому делу по иску Д.Л. Б к М.Д. Б о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску М.Д. Б к Д.Л. Б;

о признании имущества совместной собственностью, определении долей.

Данное определение мотивировано тем, что отсутствует явно выраженная воля одной из сторон – Д.Л. Б на заключение мирового соглашения, поскольку им подано заявление, в котором он отказывается от своего заявления об утверждении мирового соглашения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) определение (адрес) от (дата) было оставлено без изменения, а частная жалоба М.Д. Б – без удовлетворения.

Решением (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда исковые требования М.Д. Б к Д.Л. Б, ССИ о расторжении дополнительных соглашений к договорам страхования о переходе прав страхователя, застрахованного лица и выгодоприобретателя, - удовлетворены.

Судом было постановлено расторгнуть:

- дополнительное соглашение от (дата) к договору страхования жизни № от (дата), заключенное между М.Д. Б, Д,Л. Б и ССИ

- дополнительное соглашение от (дата) к договору страхования жизни № от (дата), заключенное между М.Д. Б, Д.Л. Б и ССИ

- дополнительное соглашение от (дата) к договору страхования жизни № от (дата), заключенное между М.Д. Б, Д.Л. Б и Обществом ССИ

- дополнительное соглашение от (дата) к договору страхования жизни № от (дата), заключенные между М.Д. Б Д.Л. Б и ССИ

-дополнительное соглашение от (дата) к договору страхования жизни № от (дата), заключенное между М.Д. Б, Д.Л. Б и ССИ

(дата) №

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у ССИ не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, она не является имущественным правом должника М.Д. Б, в связи с чем на неё не может быть обращено взыскание на сумму фактической задолженности должника М.Д. Б перед взыскателем Д.Л. Б по данным исполнительного производства на день вынесения решения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Д.Л. Б.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, а также сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется статьями 75 и 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а кроме того самостоятельно реализовать с торгов в качестве дебиторской задолженности права взыскателя по исполнительному листу, переданному ему на исполнение, без получения соответствующего судебного постановления.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2 части 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Таким образом, обращение взыскания на имущественное право должника, равно как и на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Очевидно, что такой переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, что носят бесспорный характер.

При этом, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обращения взыскания на получение денежных средств по договорам личного страхования.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу правовой природы договора личного страхования, правом на получение страховой суммы по нему имеет исключительно лицо, в пользу которого был заключён договор. В этой связи, страховая сумма, не выплаченная данному лицу и находящаяся у страховщика, не может рассматриваться как соответствующая дебиторская задолженность и на неё не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Д.Л. Б, ошибочно трактующего возможность ответчика М.Д. Б в будущем получить страховую выплату по договору страхования жизни как имущественное право должника, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются в случае расторжения договора по соглашению сторон либо по решению суда.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, М.Д. Б с заявлением, в порядке, установленном Условиями договора страхования жизни № не обращалась, вопрос о наступлении страхового случая и как следствие выплаты страховых сумм по договорам личного страхования страховой компанией не принимался.

Таким образом, у ССИ обязательства имущественного характера перед Б2, на которые в силу статьями 75 и 76 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно обращение взыскания, не возникали.

Исходя их данных обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска Д.Л. Б. В целом, доводы апелляционной жалобы Д.Л. Б повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции и поддержанную в ходе судебного разбирательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи: С.В. Студенов

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).