Постановление № 5-23/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 5-23/2020

Постановление

о назначении административного наказания

УИД 27GV0009-01-2020-000084-71

20 июля 2020 г. г. Спасск-Дальний

Судья Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда ФИО1 (<...>), при ведении протокола секретарём судебного заседания Чагиной Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Жигула С.Г., а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Приморскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО3, и младшего лейтенанта полиции ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним профессиональным образованием, с 15 августа 2007 г. по 9 июля 2020 г. проходившего военную службу по контракту, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в течение года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 10 мая 2020 г. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ указанного числа в селе <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не признал себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и пояснил, что он 10 мая 2020 г. находился в состоянии алкогольного опьянения рядом с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован и в нем находилась знакомая И., двигатель указанного автотранспортного средства не работал и ключей от него не было. По этой причине данный автомобиль использовался без цели передвижения. Когда подъехали сотрудники полиции (ДПС), он находился возле водопроводной колонки рядом с этой машиной и мыл обувь, а И. находилась в данном автомобиле. Прибывшие сотрудники ДПС утверждали, что они якобы видели, как он управлял автотранспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем был вызван собственник данного автомобиля, который предъявил сотрудникам ДПС ключи от него и это транспортное средство в последующем было передано под управление Б. Несмотря на эти обстоятельства, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку транспортным средством не управлял, а лишь находился рядом с ним.

В судебном заседании свидетель И. показала, что 10 мая 2020 г. её и ФИО2 отвозил до магазина К. Доехав до магазина, они вместе с К. направились в магазин, а ФИО2 остался в машине, расположившись на заднем сиденье. После чего они все вместе поехали к даче К., по прибытию к ней К. припарковал машину возле водопроводной колонки и убыл. ФИО2 сидел вместе с ней в автомобиле, а потом вышел мыть обувь к колонке и в это время она увидела, как к нему подъехали сотрудники ДПС.

Свидетель К. показал, что 10 мая 2020 г. он управлял своим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и направлялся на дачу, с ним были И. и ФИО2, последний попросил подвезти их до магазина. Подъехав к магазину, ФИО2 и И. совершили покупки, после чего поехав к своей даче с указанными попутчиками, он припарковал свой автомобиль, забрал ключи и пошёл на дачу, оставив ФИО2 и И. в автомобиле. Через некоторое время ему по телефону позвонил ФИО2 и попросил привезти документы на автомашину. Поскольку он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, то после оформления протоколов в отношении ФИО2 он вызвал товарища Б. для убытия домой.

Защитник Жигула С.Г., в обоснование не виновности своего подзащитного, пояснил, что показания инспекторов ДПС, разняться с представленной суду видеозаписью из патрульной машины. Из этого доказательства не усматривается факт управления транспортным средством ФИО2 и нахождение последнего непосредственно в автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Показания понятых являются противоречивыми между собой в части фиксации отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По делу не установлено точное место совершения административного правонарушения, поскольку в протоколах об административном правонарушении неправильно указаны названия улиц, что также, по мнению защитника Жигула С.Г., влечёт прекращение административного дела.

Свидетели Х. и М., каждый в отдельности, показали, что 10 мая 2020 г. они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых для проведения освидетельствования ФИО2 Сотрудник ДПС, после разъяснения ФИО2 его прав, предложил последнему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, после чего ФИО2 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём последний собственноручно сделал запись в протоколе и как-либо претензий в связи с этим сотрудникам ДПС не высказывал.

Несмотря на непризнание ФИО5 своей вины во вмененном ему административном правонарушении, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Свидетели Н. и Д., инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ОРС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, каждый в отдельности, показали, что около ДД.ММ.ГГГГ. они прибыли для несения службы в составе трёх нарядов дорожно-патрульной службы для обеспечения дорожной безопасности и выявления административных правонарушений в области нарушений Правил дорожного движения. Двигаясь по одной из улиц села Черниговка Приморского края, у магазина ими был замечен стоящий рядом с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, человек в военной форме одежды, который наблюдал за автомобилями ДПС и явно нервничал. Было принято решение, о координации действий всех трёх прибывших патрульных автомобилей для рассредоточения по улицам села Черниговки, с целью пресечения возможного нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения. Передвигаясь по одной из выбранных для маршрута патрулирования улиц, они увидели автомобиль <данные изъяты>, который ехал на встречу им, при сближении водитель указанного автомобиля, остановился и вышел с правой водительской двери и направился к водопроводной колонке.

Также данные свидетели показали, что при проверке документов у лица, управлявшего этим автотранспортным средством, у последнего не было соответствующих документов. Личность водителя ФИО2 была установлена с его слов и при помощи базы данных ГИБДД. При этом данный гражданин утверждал, что не имеет отношения к управлению этим транспортным средством, а также сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая данные обстоятельства и наличие признаков алкогольного опьянения, таких как, запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено вначале пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых ФИО2 в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно произвёл запись в соответствующих протоколах. В последующем был вызван собственник транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – К., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем управление этим автомобилем собственник передал Б.Обстоятельства невыполнения ФИО2 законного требования инспектора ДПС Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами об административном правонарушении серии № от 10 мая 2020 г., об отстранении от управления транспортным средством серии № от 10 мая 2020 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 10 мая 2020 г., составленными этим же инспектором.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 10 мая 2020 г. у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожного покрова лица, что послужило основанием для требования сотрудниками ДПС сначала пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 отказался, что подтверждается пояснениями свидетелей Н. и Д., а кроме того показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М. и Х., а также записью об отказе, сделанной собственноручно ФИО2

Довод ФИО2 и его защитника Жигула С.Г., что исследованная в ходе судебного заседания видеозапись не фиксирует факт управления транспортным средством ФИО2 и находится в противоречии с показаниями свидетелей Н. и Д., суд находит не состоятельным, так как каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку они находились на службе, выполняли задачи по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть осуществляли деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, которую, в совокупности с установленными в суде обстоятельствами, нельзя признать как личную заинтересованность.

При этом показания свидетелей Н. и Д., полностью согласуются с исследованными доказательствами, которые являются последовательными, непротиворечивыми, логичными, убедительными, взаимодополняющими друг друга и опровергают показания свидетелей И. и К.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание противоречивый характер показаний свидетелей И. и К., а также наличие дружеских отношений между ФИО2 и данными свидетелями, то суд критически оценивает показания свидетелей И. и К., как данные с целью помочь ФИО2 избежать административную ответственность.

Довод защитника Жигула С.Г. о противоречивости показаний понятых М. и Х., при фиксации отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит беспредметным, поскольку из их показаний в судебном заседании и поставленных к ним вопросами усматривается обратное. Кроме этого, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 собственноручно проставил в нём свою подпись, не указав каких-либо объяснений в соответствующих графах.

Кроме того, довод защитника Жигула С.Г. о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Оценивая вышеприведённую совокупность доказательств, следует признать факт отказа ФИО2, как водителя транспортного средства, от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как это указано в описательной части постановления, доказанным.

В соответствии с п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При изложенных выше данных, суд находит действия должностных лиц ДПС, как и проведенные ими процедуры производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, соответствующими действующему законодательству.

Из справки, выданной инспектором по исполнению административного законодательства отдела исполнения административного законодательства ГИБДД УМВД России по Приморскому краю следует, что ФИО2 по ст. 264 или ст. 2641 УК РФ не привлекался.

Таким образом, подлежит признанию факт умышленного отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ наличие малолетнего ребенка у виновного признаю обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При назначении ФИО2 административного наказания, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство смягчающее административную ответственность, и полагаю возможным применить к нему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией вмененной ему статьи КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу по следующим реквизитам: в УФК по Приморскому краю (УМВД России по Приморскому краю), Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России, ИНН <***>; КПП 254001001; ОКТМО 05701000; БИК 040507001; расчетный счет <***>; КБК 18811601123010001140; УИН 18810425200440003812.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а в случае его утраты – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица о его утрате.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья