Решение № 2-1028/2019 2-1028/2019~М-1104/2019 М-1104/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1028/2019

Дело №2-1028/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Рябуха Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.12.2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, о чем составлен заказ №950. По договору ответчик обязалась поставить и передать ей в течение 60 рабочих дней сантехническое оборудование на общую сумму 175261,08 руб., срок исполнения заказа - 19.02.2019 г. 13.12.2018 г. и 28.12.2018 г. истцом внесена предоплата в размере 133564,50 руб. 28.12.2018 г. ответчиком обязательство исполнено частично, передан товар на сумму 112207,23 руб. По состоянию на 12.04.2019 г. истцу не передано биде стоимостью 20305,65 руб., которое в настоящее время отсутствует как на складе продавца, так и на складе поставщика. Биде было заказано в комплекте с унитазом и сиденьем. Поскольку ответчиком нарушен срок поставки предварительно оплаченного товара, он должен оплатить неустойку по состоянию на 24.04.2019 г. в размере 35393,40 руб. (133564,50 руб. *0,5 %). На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 13,15,28,39 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд обязать ответчика принять товар в виде биде и унитаза с сиденьем с возвратом денежных средств за них в размере 42738,85 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 43407 руб. и по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец - ФИО1 - в настоящем судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что она не просит вернуть биде, т.к. оно ей не было поставлено, просит вернуть деньги за унитаз и сиденье в размере 22439,20 руб., взыскать неустойку от суммы предварительной оплаты товара (133564,50 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2019 г. по настоящее время (сумму в настоящее время определить не может, ранее ее считал юрист, поэтому указывает ранее названную 43407 руб.), компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф. Поддержала ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что 13.12.2018 г. первоначально ей был заказан товар на сумму 103322,60 руб. с предварительной оплатой 70000 руб., но потом цена заказа и объем корректировались (хотя нумерация проходила по первоначальному заказу), и при получении ей дополнительно к части первоначально заказанного товара душевой системы и полотенцесушителя она доплатила 63564,50 руб. (при этом не отрицает, что данная сумма как предоплата нигде не оформлялась). 12.04.2019 г. ей был передан оставшийся товар, за исключением биде, после чего она оплатила еще 21390,93 руб. В связи с этим в настоящее время ей не поставлено только биде, при этом сумма за него ей действительно фактически не уплачена, т.к. сумма оплаченного и поставленного ей товара совпадают. Не отрицает, что 08.04.2019 г. ответчик сообщила ей о том, что биде отсутствует, в связи с чем предложила возвратить деньги за биде и выплатить неустойку за нарушение срока поставки. Считает, что неустойку необходимо рассчитывать от всех предварительно оплаченных сумм, а не только от цены биде. То, что биде, унитаз и сиденье являются одним комплектом, свидетельствует их наименование «Spirit», именно как комплект ей представляла данные товары работник ответчика ФИО10 (в настоящее время у ответчика не работает), они подбирали их по цвету, для расположения в одно помещение.

Ответчик - ИП ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещена, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв на иск, где указано, что первоначально сделанный истцом заказ на сумму 103322,60 руб. впоследствии корректировался по просьбе покупателя и составил 175261,08 руб. 13 и 28 декабря 2018 г. истцом действительно внесены денежные средства на общую суммму 133564,50 руб. 28.12.2018 г. ответчиком частично исполнено обязательство на сумму 112207,23 руб. По состоянию на 08.04.2019 г. истцу не был передан товар на сумму 63053,85 руб., уведомлением от 08.04.2019 г. ответчик известил истца о явке за пришедшим оставшимся из заказа товаром (за исключением биде). При получении этого товара истцом доплачено 21390,93 руб., т.е. неоплаченной осталась только стоимость биде, еще 08.04.2019 г. истец был извещен об отсутствии возможности осуществить поставку биде в связи с отсутствием товара на складе поставщика. Унитаз и сиденье не входят в комплект с биде, являются самостоятельными товарами, и на сайте производителя данные товары в качестве комплекта не указаны, биде относится к коллекции Spirit, а унитаз - к коллекции Spirit V2.0. Таким образом, требования о возврате денег за унитаз и сиденье являются необоснованными, срок для возврата товара, указанный в ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», пропущен. Возврат денежных средств за биде невозможен вследствие их неоплаты. Ответчик предлагал выплатить истцу неустойку за нарушение срока поставки биде за 49 дней исходя из стоимости недопоставленного предварительно оплаченного товара (133564,50-112207,23=21357,27)*0,5 %*49 дней=5232,50 руб. за период с 19.02.2019 г. по 08.04.2019 г., но истец своим правом не воспользовался. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы, т.к. нет доказательств наличия физических или нравственных страданий, ответчиком принимались все меры по урегулированию ситуации. Дополнительно указала, что и до настоящего времени ответчик предпринимает меры по доставке биде истцу, хотя мог бы этого не делать, т.к. товар не оплачен, биде уже пришло на таможню. То, что товары указаны в одном заказе, не свидетельствует об отнесении их к одному комплекту, истец могла подбирать их вместе с продавцом по цвету, размерам и т.п. Размер оплаты юридических услуг явно завышен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ….

В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, подтверждается представленным в материалы дела соответствующим договором, что 13.12.2018 года между ИП ФИО2 (ответчик по делу, продавец) и ФИО1 (истец, покупатель) был заключен договор купли-продажи по сантехнике с предоплатой № СХХН0000950, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить в собственность Товар, количество которого определяется в Приложении №1.

Участниками процесса не оспаривалось, что первоначально в заказе и указанном приложении в качестве Товара были указаны следующие предметы:

Унитаз подвесной Spirit FlashClean C701700WH 18167,05 руб.

Сиденье для унитаза Spirit soft-close, бел, C707582WH 4266,15 руб.

Ванна НЕЙТ 1800*800, пустая, литой мрамор 42748,20 руб.

Биде подвесное Spirit C703411WH 20305,65 руб.

Полупьедестал Inspire C5094970WH 8757,55 руб.

Раковина Inspire C504221WH 9078 руб.

Общая сумма - 103322,60 руб.

То, что именно указанный товар являлся первоначальным предметом договора, свидетельствует п.2.1 Договора, где указано, что его общая сумма составляет 103322,6 руб.

Согласно п.2.2.1 Договора покупателем при заключении договора вносится предоплата в размере 67,70 % от полной стоимости, составляющая 70000 руб.

То, что именно такая сумма была согласована сторонами в качестве предоплаты, подтверждается кассовым чеком от 13.12.2018 г. об оплате продавцу.

Сторонами не оспаривалось, что впоследствии они корректировали заказ, добавив новые позиции, в частности, дополнительно заказаны:

душевая система Croma 220 50241,80 руб.

полотенцесушитель ГАЛАНТ+ 1000*50 00-0200-1050 21696,68 руб.

установочные ножки с опорами 2420 руб.

экран НЕЙТ 6003,20 руб.

слив-перелив 1930,80 руб.: уточнена цена ванный НЕЙТ (32387 руб.)

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что каких-либо изменений в договор в части размера предоплаты по нему не вносилось.

Участниками процесса также не оспаривалось, что 28.12.2018 г. в рамках договора истцу был поставлен товар на сумму 112207,23 руб. (унитаз, сиденье для него, душевая система, полотенцесушитель, полупьедестал, раковина).

28.12.2018 г. истцом дополнительно внесено ответчику 63564,50 руб., что подтверждено представленным чеком, однако доказательств того, что указанная сумма также является предоплатой по договору, указанной в ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлено, в договоре это не отражено.

Участниками процесса также не оспаривалось, что 12.04.2019 г. истцу был поставлен товар на сумму 42748,20 руб. (ванна, ножки,экран, слив-перелив).

12.04.2019 г. истцом дополнительно внесено ответчику 21390,93 руб.

Согласно п.3.1 Договора, срок поставки товара на склад продавца для последующей передачи потребителю исчисляется в рабочих днях и составляет 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты в кассу продавца; таким образом, последним днем срока поставки являлось 19.02.2019 г., что участниками процесса не оспаривалось.

Участниками процесса также не оспаривалось, что в указанный срок и до настоящего времени истцу не поставлено биде подвесное, при этом его стоимость продавцу и не внесена, т.к. общая стоимость поставленного товара равна стоимости оплаченного (154955,23 руб.).

При этом истцом не оспаривалось, что ей ответчиком 08.04.2019 г. направлено уведомление, где указано, что в настоящее время отсутствует возможность выдачи биде в отсутствие его на складе поставщика, предложено оформить возврат заказа данного товара с выплатой неустойки.

После этого истцом ответчику направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства за биде, унитаз и сиденье к нему в связи с не поставкой биде и выплатить неустойку за период с 19.02.2019 г. до дня передачи товара, в ответ на которую ответчик указал, что оснований для возврата унитаза и сиденья нет, т.к. они не входят в комплект с биде, деньги за биде не внесены, в связи с чем нет оснований их возвращать, а сумму неустойки от цены предварительного оплаченного, но не поставленного товара 21357,7 руб. (за период с 19.02.2019 г. по 08.04.2019 г.) на сумму 5232,50 руб. готовы вернуть (копии указанных уведомления, претензии и ответа - в деле).

В силу п.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п.2 ст.23.1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п.3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п.4 ст.23.1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд считает требования о выплате истцу неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара подлежащими частичному удовлетворению.

Как прямо следует из п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные положения распространяются на суммы предварительной оплаты, полученные продавцом в определенном договором купли-продажи размере.

Как указано выше, предварительно оплаченными товарами по договору являлись согласно первоначальному заказу унитаз стоимостью 18167,05 руб., сиденье стоимостью 4266,15 руб., ванна стоимостью 42748,20 руб., биде стоимостью 20305,65 руб., полупьедестал стоимостью 8757,55 руб., раковина стоимостью 9078 руб. на общую сумму 103322,60 руб., и именно за них внесена предоплата в размере 70000 руб. согласно условий договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований распространения положений ст.23.1 на иные суммы в рамках правоотношений сторон в связи с заказом сантехники не имеется, т.к. объем товара менялся, данных о том, что внесенные в дальнейшем суммы являются предоплатой по смыслу, придаваемому им ст.23.1 Закона, не имеется, это не подтверждено ни договором, ни иными доказательствами.

Как указано выше, сторонами не оспаривалось, что срок поставки предварительно оплаченного первоначально заказанного товара был ограничен 19.02.2019 г., однако ванну НЕЙТ истец получил 12.04.2019 г. (при этом данных о получении уведомления от 08.04.2019 г. о поступлении ванны на склад истцом ранее 12.04.2019 г. ответчиком не представлено), а биде не поставлено до сих пор, в связи с чем истец заявила о возврате ей денежных средств за него, а ответчик 15.04.2019 г. заявил о готовности отказа от договора в этой части и выплате неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки ванной за период с 20.02.2019 г. (на следующий день после наступления крайнего срока поставки) по 11.04.2019 г. (последний день перед получением), т.е. за 51 день, а также неустойка за нарушение срока поставки биде с 20.02.2019 г. по 15.04.2019 г. (день, когда ответчик заявил об исполнении требований истца по его просьбе о возврате суммы и уплате неустойки согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»; на основании вышеизложенной нормы закона не может являться днем, ограничивающим начисление неустойки, день одностороннего заявления ответчика о невозможности поставки товара, т.е. 08.04.2019 г.), т.е. за 55 дней.

При определении суммы, от которой следует исчислять неустойку, суд исходит из того, что данная сумма должна определяться от суммы предоплаты за каждую позицию в заказе (пропорционально от всей суммы предоплаты), т.к. исходя из специфики товара все указанные в заказе предметы не являются единым товаром, могут использоваться по отдельности, а объединены в одном заказе при их покупке у одного продавца в один день, в связи с чем оснований для исчисления неустойки от всей суммы предоплаты не имеется, т.к. часть товара была поставлена в срок.

Как указано выше, сумма предоплаты составляет 67,7 % от полной стоимости товара; таким образом, предоплата за биде составляла 13746,93 руб. (67,7 % от 20305,65 руб.), предоплата за ванную составляла 28940,53 руб. (67,7 % от 42748,20 руб.; изменение стоимости ванной в дальнейшем не изменяет размера предоплаты).

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки ванной составит 28940,53*0,5 %*51 = 7379,84 руб., неустойка за нарушение срока поставки биде составит 13746,93*0,5%*55 = 3780,41 руб.; всего неустойка составит 7379,84+3780,41= 11160,25 руб.; таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда в виде нравственных переживаний, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку ответчик в течение 10 дней после получения претензии добровольно предлагал истцу получить неустойку, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика принять унитаз и сиденье с возвратом денежных средств за них в связи с не поставкой биде, т.к. оно приобреталось в комплекте с унитазом и сиденьем, суд считает необходимым отказать, т.к. доказательств в обоснование указанных доводов истец не представил.

Так, ни в договоре купли-продажи, ни в заказе нет данных о том, что указанные предметы являются единым комплектом; подбор данных предметов по единой цветовой гамме, в одно помещение не свидетельствует о том, что они приобретались в качестве комплекта.

Согласно представленных ответчиком данных с сайта производителя данные товары в качестве комплекта не указаны, в качестве такового не реализуются, биде относится к коллекции Spirit, а унитаз - к коллекции Spirit V2.0; данных об отсутствии у истца надлежащей информации о товаре в данной части или доказательств введения истца в заблуждение продавцом не представлено.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор от 08.04.2019 г. с ИП ФИО9 (изучение представленных документов, сбор и оформление необходимых документов для подачи в суд иска к ИП ФИО2), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2019 г. (оказание консультации, изучение документов, выработка позиции по делу - 10000 руб., составление претензии 5000 руб., подготовка иска 7000 руб., подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов 3000 руб., а всего 25000 руб.), квитанция № 001331 об оплате истцом 25000 руб. ИП ФИО9

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично (16,95 % от заявленных на момент принятия решения), указанные юридические услуги также подлежат взысканию пропорционально, т.е. на сумму 4237,5 руб. (25000*16,95 %).

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Пенза» за удовлетворенные исковые требования истца, который при обращении в суд с иском в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 746,41 руб. (446,41 руб. - от удовлетворенных имущественных требований и 300 руб. - за неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 11160 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате юридических услуг 4237 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 746 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019 года.

Председательствующий