Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-429/2017

Дело №2-429/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «11» июля 2017 года

Курчатовский городской суд в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО6,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель <данные изъяты> ФИО6 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения водителем ФИО6 п.13.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Поскольку указанное событие не является страховым случаем по Закону об ОСАГО, водитель автомобиля <данные изъяты>, управлявший им в момент ДТП, должен компенсировать причиненный истцу ущерб. Поскольку виновник ДТП отказался урегулировать спор в досудебном порядке, истец был вынужден организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также гос.пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, судебные расходы <данные изъяты>: <данные изъяты>- оплата услуг эксперта; <данные изъяты> за составление искового заявления, а также <данные изъяты> в счет оплаты услуг за представление интересов истца в суде.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель <данные изъяты> ФИО6 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД «уступи дорогу», т.е. пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.12. ПДД РФ, и был подвергнут административному наказанию по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Расположение автомобилей после ДТП зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО5 Транспортное средство <данные изъяты> получило ряд повреждений: капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя блок фара разбита, порван передний бампер (л.д.34 об.стор.).

Согласно объяснений ФИО7, данных им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № двигаясь со стороны площади свободы <адрес> на автодорогу «<адрес>» по главной дороге и на перекрестке <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты>/н № не предоставил ему преимущества, стал совершать разворот, допустив столкновение с его автомобилем. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения (л.д. 35 обор.стор.).

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пояснил, что управлял транспортным средством <данные изъяты> по <адрес>. Перед ним по встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. Он решил повернуть налево, но не рассчитал расстояние до встречного транспортного средства, допустив столкновение автомобилей. (л.д.36).

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.13).

Таким образом, как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>.

Также, из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного ответчик суду не представил, исковые требования признаны им в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № г. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта-техника ФИО2, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) <данные изъяты>, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей) <данные изъяты>

В соответствии с копией квитанции №, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д.16).

Согласно определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, если требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, то потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не обоснованно, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> и расходов на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат взысканию с ФИО6 как лица, виновного в совершении ДТП.

Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривается ответчиком ФИО6, который признал исковые требования банка в полном объеме, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Суд принимает данное признания иска, поскольку оно не нарушает ни чьи права и интересы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 заключен договор, согласно которого последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления по иску заказчика к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устные консультации, составление искового заявления, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в Курчатовском городском суде <адрес> (л.д.19-20).

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перечислил ООО «Бюро «ВиСта» (ген.директор ФИО4) <данные изъяты> в счет оплаты за оказание услуг по договору № г. (л.д.18). (<данные изъяты> - за составление искового заявления, <данные изъяты> - услуги за представление интересов истца в суде).

Суд признает, что расходы <данные изъяты> за составление искового заявления для ФИО3 явились вынужденными и, поскольку они подтверждаются соответствующими документами, то подлежат взысканию с ответчика. Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по делу, разумным, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, является его установление в размере <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ФИО3 при подаче иска по требованиям к ФИО6 оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д.11), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем предоставления апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский городской суд.

Судья Д.В. Важенина