Апелляционное определение № 33А-372/2026 33А-4475/2025 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 33а-372/2026 (33а-4475/2025;) Судья (II инст.) Ивлиева О.С.

Дело № 2а-1990/2025 Судья(I инст.) ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Ивлиева О.С., при секретаре Шаховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 февраля 2026 года административное дело по частной жалобе ФИО2 на определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2025 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к государственному инспектору Владимирской области по использованию и охране земель Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконным решения в виде акта выездного обследования земельного участка № **** от 12.05.2025, обязании исключить предостережение № **** от 28.05.2025 из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником земельного участка, с к.н. ****, расположенного по адресу: ****. 12.05.2025 Государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Владимирской области проведено выездное обследование с целью контроля соблюдения земельного законодательства РФ на вышеуказанном земельном участке и части кадастрового квартала ****, по результатам которого составлен акт №****. Из указанного акта следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с к.н. ****, обозначенных на местности ограждением, не совпадает с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН – граница земельного участка с южной стороны вынесена на земли государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале ****. В действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения ЗК РФ. 28.05.2025 ей вынесено предостережение № **** о недопустимости нарушения обязательных требований, сведения о котором внесены в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Указывает на необоснованное применение должностным лицом административного органа в акте № **** от 12.05.2025 ссылок на нарушение ей положений Земельного кодекса РФ, поскольку в данном случае должны применяться нормы Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Внесением предостережения № 425 от 28.05.2025 в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее – ЕРКНМ) нарушены ее права.

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась, её представитель ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала.

Административный ответчик – Управление Росреестра по Владимирской области в суд представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном отзыве представитель ФИО5 просил производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку акт выездного обследования не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности административного истца, а лишь содержит информацию о результатах выездного обследования, то есть не является решением, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 22 КАС РФ.

Административный ответчик – государственный инспектор Владимирской области по использованию и охране земель Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО3, вынесший оспариваемый акт, по сообщению Управления Росреестра по Владимирской области с 30.06.2025 не проходит государственную гражданскую службу в Управлении.

Заинтересованные лица - администрация Александровского района Владимирской области, МКУ «Управление строительства и архитектуры» администрации Александровского района, Александровский отдел Росреестра по Владимирской области в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 11.11.2025 производство по административному делу прекращено (л.д. 151-153).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить в полном объеме, ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения прав административного истца. Указывает на допущенные нарушения закона при проведении выездного обследования и составлении оспариваемого акта, а также ошибочный вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу (л.д.161-173).

28.01.2026 определением Владимирского областного суда произведена замена сторон по настоящему административному делу, заменены заинтересованные лица администрация Александровского муниципального района Владимирской области на правопреемника - администрацию Александровского муниципального округа Владимирской области; МКУ «Управление строительств и архитектуры Александровского района» на правопреемника – МКУ «Управление строительств и архитектуры Александровского муниципального округа Александровского района» (151-153).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 189), её представитель ФИО4 поддержала доводы частной жалобы.

Административный ответчик ФИО3, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Владимирской области, представители заинтересованных лиц МКУ «Управление строительств и архитектуры Александровского муниципального округа Александровского района», Александровского районного отдела Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 187, 190-192, 209).

Представитель заинтересованного лиц администрации Александровского муниципального округа Владимирской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 209).

Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.05.2025 государственными инспекторами Владимирской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Владимирской области ФИО3 и ФИО6 в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведено выездное обследование в отношении земельного участка с к.н. **** расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности ФИО2, о чем составлен акт № ****.

Согласно указанному акту по результатам проведенного выездного обследования установлено, что граница земельного участка с к.н. **** с южной стороны вынесена на земли государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале ****. Площадь части кадастрового квартала ****, используемой без прав, составляет примерно **** кв.м. Таким образом, в действиях ФИО2 усмотрены признаки нарушения п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании (занятии) части кадастрового квартала **** из земель государственной неразграниченной собственности площадью примерно **** кв.м с южной стороны за пределами границ земельного участка с к.н. **** по адресу: **** путем размещения ограждения, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок (л.д. 23-25).

28.05.2025 ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено использовать земельный участок с к.н. ****, расположенный по адресу: ****, согласно установленным границам, устранить допущенные нарушения путем оформления прав на используемую (занятую) площадь либо освободить используемую (занятую) площадь (л.д. 34-36).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые решения не содержат требований властно-распорядительного характера, указаний о привлечении к какому-либо виду ответственности, не возлагают на лицо какой-либо обязанности, не устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности ФИО2 Указание ФИО2 в иске требования об исключении предостережения №**** от 28.05.2025 из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий не следует расценивать как требование о признании незаконным предостережения. Оспариваемый акт выездного обследования носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием (бездействием) Управления Росреестра по Владимирской области, его должностных лиц, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает преждевременными указанные выводы суда, принятыми без учета имеющихся в материалах дела доказательств, а также подлежащих применению норм материального права.

Так, отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" ( далее Федеральный закон №248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона N 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) информирование; 2) обобщение правоприменительной практики; 3) меры стимулирования добросовестности; 4) объявление предостережения; 5) консультирование; 6) самообследование; 7) профилактический визит.

Без взаимодействия с контролируемым лицом могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, в том числе выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ).

Частью 8 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрена возможность, в случае выявления в ходе выездного обследования признаков нарушений обязательных требований, принятия решения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Таким образом, предписание выносится должностным лицом контролирующего органа в случае установления при проведении проверки нарушений законодательства именно в целях их устранения лицом, на которое законом возложены такие обязанности.

К числу профилактических мероприятий, перечисленных в статье 45 Федерального закона N 248-ФЗ, отнесено объявление предостережения (пункт 4 части 1).

Согласно статье 49 названного Федерального закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов, сроки для устранения последствий, возникших в результате действий (бездействия) контролируемого лица, которые могут привести или приводят к нарушению обязательных требований (часть 2).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Также в постановлении Пленума N 21 указано, что в том числе акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В силу части 2 статьи 90 указанного Закона в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: … выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; … рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Как следует из оспариваемого акта выездного обследования № **** от 12.05.2025, в действиях ФИО2 выявлены признаки нарушения пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании (занятии) части кадастрового квартала из земель государственной неразграниченной собственности, что фактически подпадает под статью 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Указанные сведения отражены в предостережении от 28.05.2025 №**** в котором административному истцу предлагается использовать земельный участок согласно установленным границам; устранить допущенное нарушение путем оформления прав на используемую (занятую площадь) либо освободить ее.

Из административного искового заявления ФИО2 и позиции, занятой в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что фактически административный истец оспаривает наряду с актом и законность объявленного ей предостережения и, исходя из его незаконности, просит исключить сведения о нем из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий,

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанного правового регулирования, нельзя согласиться с выводом суда о том, что оспариваемые акт и предостережение не содержат требований властно-распорядительного характера, в связи с чем не могут быть предметом самостоятельного оспаривания. В акте содержатся сведения о допущенном ФИО2 нарушении обязательных требований земельного законодательства, что отражено в предостережении, содержащем требование об их устранении, что осталось без исследования и надлежащей оценки со стороны суда.

Принципами административного судопроизводства являются, кроме прочих, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе, регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, в силу части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 198, 199, 313-316 КАС РФ, суд

определил:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2025 года – отменить, административное дело №2а-1990/2025 направить в Александровский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Ивлиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.