Решение № 2-6071/2019 2-6071/2019~М-5815/2019 М-5815/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-6071/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.А. к Ш.А.В. о признании общим долга по кредитным договорам, разделе долговых обязательств по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.А. и Ш.А.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Ш.Н.А. обратилась в суд с иском к Ш.А.В. о признании общим долга по кредитным договорам, разделе долговых обязательств по кредитным договорам. В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что в период брака с ответчиком был оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Вся сумма была потрачена ответчиком не в интересах семьи. ДД.ММ.ГГГГ. между Ш.Н.А. и ПАО «Сбербанк России» был оформлен второй кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых, которые также были потрачены ответчиком не в интересах семьи. Просит признать общим долг по указанным кредитным договорам между ней и ответчиком, разделить сумму общего долга по данным кредитным договорам между ней и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы, причитающихся платежей.

Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик указанные кредитные договоры не заключал, он не является стороной по данным договорам и изменение условий договоров возможно лишь при согласии ПАО Сбербанк России, которое истцом не представлено.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ш.Н.А. и Ш.А.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В период брака на имя истца Ш.Н.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей.

<адрес>. между Ш.Н.А. и ПАО «Сбербанк России» был оформлен второй кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых

Остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что денежные средства по кредитным договорам были использованы на нужды семьи, либо в интересах одного ответчика, суду не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа Ш.Н.А. в удовлетворении заявленных требований о признании общим долга по кредитным договорам.

Ш.Н.А. просит также разделить задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы, причитающихся ежемесячных платежей.

Обязательства по кредитному договору не являются общим долгом супругов, а являются личными обязательствами заемщика, требование истца направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что является незаконным.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, такого согласия банк не давал.

Обязательство заемщика, возникшее на основании кредитного договора, неразрывно связано с личностью заемщика. Ш.А.В. не является стороной по кредитному договору, а следовательно на него не может быть возложена ответственность по его исполнению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Н.А. к Ш.А.В. о признании общим долга по кредитным договорам, разделе долговых обязательств по кредитным договорам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Казарова Т.В.

Решение составлено в окончательной форме 19.12.2019 г.

Судья Казарова Т.В.