Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-549/2024;)~М-575/2024 2-549/2024 М-575/2024 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-21/2025

Гражданское дело № 2-21/2025

УИД 68RS0024-01-2024-000982-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 17 ноября 2025 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Татаринцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СХПК «Вирятинский» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СХПК «Вирятинский» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение достигнутого с являвшимся на тот момент председателем СХПК «Вирятинский» ФИО3 устного соглашения выполнен ремонт крыши зернохранилища. Приняв работу, ФИО3 оплатил ее частично, обещав оставшуюся сумму в размере 140000 рублей выплатить до конца марта 2022 г. Однако в декабре 2021 г. в СХПК «Вирятинский» произошла смена председателя. Вновь избранный руководитель кооператива ФИО4 отказалась оплатить ФИО1 образовавшуюся по договору подряда задолженность. При этом отремонтированное зернохранилище СХПК «Вирятинский» используется по назначению. Поскольку имеет место неправомерное уклонение от возврата денежных средств, с СХПК «Вирятинский» в пользу ФИО1 на сумму долга подлежат взысканию проценты.

В судебное заседание уведомленный о времени и месте его проведения истец ФИО1 не явился, доказательства уважительности причин своего отсутствия не представил.

Представитель истца ФИО5, не явившись для участия в рассмотрении дела, представила мотивированное занятостью в другом процессе ходатайство об отложении судебного заседания.

В письменных пояснениях по делу представитель истца ФИО5, полагая подлежащими применению при разрешении спора правовые нормы о преюдициальном значении судебного постановления по ранее рассмотренному делу, просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика – СХПК «Вирятинский» ФИО4, не сообщив об уважительности причин своего отсутствия, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика СХПК «Вирятинский» ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, считая, что основания для применения норм о преюдициальности судебного решения отсутствуют, ФИО1 выполнил меньший, чем заявлено в исковом заявлении, объем работ, во исполнение иного, основанного на личных взаимоотношениях с прежним руководителем СХПК «Вирятинский» ФИО3 и связанного с ремонтом в домовладении ФИО3 соглашения.

Представитель ответчика СХПК «Вирятинский» ФИО7 полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям.

Третье лицо ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не сообщив о причинах, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО8 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Не находя оснований для отложения судебного разбирательства, суд исходит из того, что занятость представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки сторон, которые не лишены возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде, либо воспользоваться услугами другого представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 708, ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В ч.ч. 1, 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт3 статьи1).

В п.п. 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации впостановленииот 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Информацией УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в должности председателя СХПК «Вирятинский».

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в выписке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены данные о председателе СХПК «Вирятинский» ФИО4

Из данного по делу № в качестве истца объяснения ФИО1 следует, что между ним и ФИО3 имелось устное соглашение о выполнении, в том числе, его силами работ по ремонту крыши зернохранилища СХПК «Вирятинский». В осуществлении ремонта принимали участие его сыновья ФИО2 и ФИО9, а также десять рабочих СХПК «Вирятинский». Работы выполнялись в июне или июле 2021 г. в течение двух дней с 08 часов утра до 12 часов ночи. Он с сыновьями работал на одной стороне крыши размером 60 м на 14 м. Ими выполнялись работы по демонтажу шифера, частичной замене обрешетки, монтажу профлиста и конька. Рабочие СХПК «Вирятинский» снимали шифер с каждого ската крыши. Кровельный материал предоставлялся кооперативом.

Аналогичные показания по делу № даны свидетелями ФИО2 и ФИО9

При этом свидетель ФИО2 показал, что два листа железа на той стороне крыши, которую ремонтировали он с отцом и братом, установили рабочие СХПК «Вирятинский».

Свидетели СНН, ФИО10, ГАК и ДСД в своих показаниях по делу № подтвердили выполнение работ по ремонту крыши наряду с рабочими СХПК «Вирятинский» ФИО2 и его сыновьями.

Согласно показаниям свидетеля СНН, шифер с крыши снимали рабочие СХПК «Вирятинский», а ФИО2 с сыновьями прикручивали железо.

Из показаний свидетелей ФИО10, ГАК также следует, что шифер с крыши снимали рабочие СХПК «Вирятинский», ФИО2 с сыновьями меняли доски, нашивали профнастил.

Свидетель ДСД показал, что ФИО2 и его сыновья помогали в работах по демонтажу шифера, прикручивали железо. Конек монтировали рабочие СХПК «Вирятинский».

Согласно полученному по делу № объяснению третьего лица ФИО3, летом 2021 г., являясь председателем СХПК «Вирятинский», он в связи с возникшей необходимостью перекрытия крыши принадлежащего кооперативу зернохранилища и невозможностью осуществления ремонта лишь силами рабочих, по устной договоренности привлек к их выполнению ФИО1 Стоимость работ установили в размере 200000 рублей. После выполнения ФИО2 согласованного объема работ, он заплатил ему 60000 рублей. Оставшуюся сумму в 140000 рублей он должен был передать ФИО1 в 2022 г., но в связи с переизбранием председателя СХПК «Вирятинский» заплатить не успел.

Из нарядов на сдельную работу СХПК «Вирятинский» за июль 2021 г. усматривается, что БАИ, ПСА, ФИО10 и ГАК в июле 2021 г. перекрывали крышу склада.

В справке председателя СХПК «Вирятинский» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что для ремонта крыши зернохранилища по накладной от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стальнофф» приобретался профнастил.

Непосредственно исследовав доказательства, собранные по делу, в том числе, другим судом, суд находит их относимыми, допустимыми, поскольку они имеют значение для дела и получены с соблюдением требований закона, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что летом 2021 г. ФИО1 выполнил взятые на себя по устному соглашению с председателем СХПК «Вирятинский» ФИО3 обязательства по ремонту крыши принадлежащего кооперативу зернохранилища, а ФИО3 принял проделанную работу и уплатил за нее ФИО1 в размере 60000 рублей часть от согласованной ими в 200000 рублей стоимости.

При рассмотрении с участием истца ФИО1, ответчика СХПК «Вирятинский» и третьего лица ФИО3 гражданского дела № судом также установлено, что летом 2021 г., являясь председателем СХПК «Вирятинский», ФИО3 привлек ФИО1 к выполнению работ по ремонту крыши зернохранилища указанного кооператива. Стоимость работ ФИО1 определил равной 200000 рублей. После выполнения ФИО1 согласованного объема работ ФИО3 выплатил ему 60000 рублей. Оставшиеся 140000 рублей, по состоявшейся договоренности, ФИО3 должен быть выплатить в 2022 г., однако, в связи с переизбранием в 2021 г. председателя СХПК «Вирятинский» указанная сумма денег ФИО1 передана не была.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в рассматриваемом по спору о взыскании задолженности по договору подряда деле участвуют те же лица, что и принимали участие в ранее разрешенном судом гражданском деле №, суд признает преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и принимает установленные судом по другому делу имеющие значение для данного судебного разбирательства и не опровергнутые его фактические обстоятельства.

Не смотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора, суд считает, что между ФИО1 и СХПК «Вирятинский» фактически сложились подрядные отношения.

При этом суд учитывает, что из поведения сторон явствовала их воля на заключение договора, ими достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, председателем СХПК «Вирятинский» приняты и частично оплачены имеющие для кооператива потребительскую ценность выполненные ФИО1 работы.

Доводы же представителей ответчика, направленные на признание договора подряда незаключенным, с учетом установленных по делу обстоятельств суд расценивает как противоречащие принципу добросовестности.

По выводам заключения №-Э-СЭ-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Экспертное бюро №», объем работ по ремонту кровли зернохранилища СХПК «Вирятинский» составляет 1238 м?. Определить, какую площадь крыши отремонтировал ФИО1, не представляется возможным. Стоимость всех выполненных работ в ценах 2021 г. составляет 267932 рубля.

Оснований не согласиться с экспертным заключением у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным, научно-обоснованным, содержит описание исследования и его результаты, выполнено экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует нормам ст. 86 ГПК РФ. По делу не имеется обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, а также дающих основания полагать о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

Учитывая, что доказательства, достоверно указывающие на объем осуществленных ФИО1 и его сыновьями работ, в материалы дела не предоставлены, истцом подтверждается факт участия в указанных работах также десяти работников СХПК «Вирятинский», суд, определяя подлежащую уплате ФИО1 сумму денежных средств, исходит из совместного выполнения всего объема работ как работниками кооператива, так и подрядчиками.

При этом суд принимает во внимание, что в исковом заявлении ФИО1 указан разный объем работ по демонтажу шифера и монтажу профилированного листа.

Из показаний ФИО1 и показаний свидетелей, данных в судебном заседании, следует, что рабочими СХПК «Вирятинский» осуществлялся демонтаж шиферного покрытия с каждого ската крыши.

Кроме того, основанными на утвержденных нормативах выводами эксперта подтверждается невозможность ремонта в течение двух дней одного ската крыши бригадой из трех человек.

Оснований руководствоваться приведенным в полученном по гражданскому делу № заключении эксперта АНО «ЭБ «ПРОФИ»» расчетом стоимости ремонта всей крыши и ее половины суд не находит, поскольку при составлении сметы применены индексы, действующие по <адрес>.

Поскольку за проделанную работу ФИО1 уплачено 60000 рублей, в его пользу с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию основной долг в размере 1830 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения включительно в размере 953, 81 рублей.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, уплаченная истцом ФИО1 госпошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика в размере 87, 49 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 39204, 63 рублей подлежат возмещению понесенные СХПК «Вирятинский» издержки на производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с СХПК «Вирятинский», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по договору подряда в размере 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с СХПК «Вирятинский», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения суда в размере 953 (девятьсот пятьдесят три) рубля 81 копейка и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки уплаты.

Взыскать с СХПК «Вирятинский», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 (восемьдесят семь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу СХПК «Вирятинский», ОГРН <***>, ИНН <***> связанные с проведением экспертного исследования судебные издержки в размере 39204 (тридцать девять тысяч двести четыре) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Галкина

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2025 г.

Судья Т.А. Галкина