Решение № 2-6425/2018 2-6425/2018~М-5480/2018 М-5480/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-6425/2018

К делу №2-6425/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20июля 2018 года г.Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «НБ «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «НБ «Траст» о защите прав потребителей.В обоснование заявленных требований отмечено, что 08.12.2010 между сторонами заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Согласно условиям данного договора ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 417 879 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. С момента заключения кредитного договора и до 10.01.2012 истец исправно вносила ежемесячные платежи, не допуская просрочек. 10.01.2012 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредиторской задолженности, которая на тот момент составляла 353 664 рубля 43 копейки. 11.01.2012 истец погасила указанную сумму задолженности, написала заявление о выдаче ей справки об отсутствии задолженности по кредиту и закрытии счета. Приняв заявление, сотрудник банка разъяснил, что по регламенту банка такая справка готовится в течение 30 дней. Однако данную справку банк до настоящего времени истцу не выдал. 11.05.2012 ФИО1 предъявила ответчику решение мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара о признании недействительным части условий кредитного договора № от 08.12.2010 и взыскании с ОАО НБ «Траст» денежной суммы в размере 56 271 рубль, исполнительный лист по данному решению. Банк согласился исполнить решение суда, но для этого предложил истцу написать заявление с указанием расчетного счета, на который необходимо перечислить денежные средства, в связи с тем, что после досрочного погашения кредита счет ФИО1 закрыт. Тем самым банк окончательно заверил, что кредит полностью погашен. С февраля 2012 года по октябрь 2016 года на протяжении 58-ми месяцев банк ни письменно, ни устно не обращался к истцу, не предъявлял какие-либо претензии или требования. 06.10.2016 ФИО1 получила судебный приказ мирового судьи судебного участка № 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.09.2016, которым удовлетворено заявление Банк «Траст» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.12.2010 в размере 24 681 рубль 50 копеек за период с 10.02.2014 по 08.04.2014. 01.11.2016 данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 19.01.2017 Банк «Траст» (ПАО) обратился к мировому судье уже с исковым заявлением к ФИО1 с теми же требованиями. После ознакомления с иском и приложенными документами ФИО1 узнала, что банк досрочное погашение кредиторской задолженности не произвел на согласованную дату 11.01.2012, несмотря на то, что денежные средства в размере 353 664 рубля 43 копейки банком были приняты и размещены на счете ФИО1 именно на эти цели. Банк использовал денежные средства истца по своему усмотрению, списывал сумму ежемесячного платежа в размере 14 299 рублей 01 копейка, при этом, продолжал начислять проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, а также продолжал незаконно начислять и списывать со счета истца комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 4 137 рублей в месяц. Согласно выписке с лицевого счета ФИО1, представленной банком, за период с 10.01.2012 по 10.02.2014 всего списана комиссия за обслуживание кредитного счета в размере 107 562 рубля, а также проценты за аналогичный период в размере 35 834 рубля 35 копеек. О фактах грубого нарушения банком потребительских прав ФИО1 ей стало известно только в феврале 2017 года после ознакомления с исковым заявлением, поданным мировому судье. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде комиссии за обслуживание кредитного счета в размере 107 532 рубля, убытки в виде уплаченных процентов в размере 35 834 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 127 рублей 51 копейка, судебные издержки в размере 24 800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, предусмотренный Федеральным ЗакономРФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании20.07.2018 представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал, считал их законными и обоснованными.

Представитель ответчикаБанка «Траст» (ПАО)в судебное заседание не явился, о дне, месте, и времени слушания были извещены надлежаще. В деле имеется уведомление о получении корреспонденции суда, в том числе извещения, 09.06.2018, кроме того, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, лично расписалась на справочном листе дела, извещаясь о судебном заседании 20.07.2018). Каких-либо ходатайств, заявлений, возражений банком не предоставлено.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, кроме того, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, без дополнительного отложения заседания для получения позиции по делу, судом приняты во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроке рассмотрения дела, с учетом поступления искового заявления в суд 23.05.2018.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2010 между ФИО4 и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на сумму 417 879 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16% годовых.

Согласно приходному кассовому ордеру НБ «Траст» (ОАО) № от 11.01.2012 ФИО1 в счет погашения кредиторской задолженности были внесены денежные средства в размере 353 664 рубля 43 копейки.

10.02.2012 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о закрытии счета, в связи с досрочным погашением кредиторской задолженности.

Письмом от 15.02.2012 НБ «Траст» (ОАО), адресованному ФИО1, сообщено, что 10.01.2012 заемщик обратилась в Центр обслуживания клиентов НБ «Траст» для уточнения информации о сумме необходимой для полного, досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 08.12.2010, сотрудник банка сообщил ей о том, что для осуществления досрочного погашения задолженности необходимо внести сумму денежных средств в размере 353 664 рубля 43 копейки в срок до 10.01.2012. Названная сотрудником банка сумма, истцом была повторена корректно. Также 11.01.2012 истец обратилась в Центр обслуживания клиентов НБ «Траст» для уточнения информации о сумме необходимой для полного, досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 08.12.2010, сотрудник банка сообщил, что для осуществления досрочного погашения задолженности ей необходимо внести сумму денежных средств в размере 367 916 рублей 80 копеек, далее сотрудник сообщил, что сумма некорректна и просил перезвонить после 13.01.2012. 11.01.2012 на расчетном счете договора была размещена сумма денежных средств в размере 353 664 рубля 43 копейки, что на 9 073 рубля 40 копеек меньше суммы, необходимой для осуществления досрочного погашения задолженности на дату 08.02.2012.

Вместе с тем, изложенное позволяет сделать вывод о невозможности толкования развития отношений сторон как связанных с досрочным исполнение кредитных обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 14.03.2012 признан недействительным и применены последствия недействительности части сделки – договора о предоставлении кредита № от 08.12.2010, заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» - в части его условий об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита по кредитному договору. С ОАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 59 003 рубля 99 копеек.

Указанное решение мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 14.03.2012 вступило в законную силу.

Сведений об отмене вышеуказанного решения мирового судьи, либо о невступлении его в законную силу в суд представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из выписки с лицевого счета истца за период с 10.01.2012 по 10.02.2014, с ФИО1 в пользу банка была взыскана сумма комиссии в размере 107 562 рубля.

Банк в нарушение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 14.03.2012, продолжал списывать со счета истца комиссию.

В судебном заседании также установлено, что банк на сумму комиссии начислял и списывал со счета ответчика проценты, как задолженность по кредиту из расчета 16% годовых, что согласно расчету истца составляет 35 834 рубля 35 копеек.

Данный расчет судом проверен и принят как соответствующий действующему законодательству.

Контррасчета ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в идее комиссии в размере 107 562 рубля, а также убытков, уплаченных в виде процентов на сумму комиссии в размере 35 834 рубля 35 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 127 рублей 51 копейки суд считает необходимым отказать ввиду того, что данная сумма рассчитана истцом исходя из общей суммы денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения кредиторской задолженности, в то время, как предметом рассмотрения в данном судебном производстве является незаконно взысканная комиссия.

Кроме того, истцом также заявлена ко взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя, что исключает одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Истец 17.11.2017 обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно списанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юристов, компенсации морального вреда, однако требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с частью5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителяо возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 4 301 рубль 88 копеек за каждый день просрочки начиная с 15.12.2017 по день принятия судом решения, однако в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуги).

В связи с чем, суд устанавливает сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 107 532 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина изготовителя за нарушения прав потребителя судом установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, не в заявленном размере, а с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 53 766 рублей.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4 367 рублей с ответчика в доход бюджета городского округа.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «НБ «Траст» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «НБ «Траст» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в виде комиссии в размере 107 532 рубля, денежные средства, уплаченные в виде начисленных процентов на сумму комиссии в размере 35 834 рубля 35 копеек, неустойку в размере 107 532 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 53 766 рублей, а всего 312 164 (триста двенадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 35 копеек.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «НБ «Траст» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 4 367 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Фоменко Е.Г.