Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1122/2017

Дело № 2-1122/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Большаковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет – серебристый. В соответствии с договором купли-продажи ФИО2 передал ФИО1 в собственность вышеуказанный автомобиль, а ФИО1 уплатил ответчику денежные средства в размере 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, легковой седан, № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет серебристый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского отдела судебных приставов УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем у ФИО1 был изъят автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов №, цвет – серебристый, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> Б в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 60 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, в котором он ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов №, цвет – серебристый. В соответствии с договором купли-продажи ФИО2 передал ФИО1 в собственность вышеуказанный автомобиль, а ФИО1 уплатил ответчику денежные средства в размере 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в обоснование своих требований указывает, что ФИО1 обязан возвратить ему все полученное по сделке, а именно передать автомобиль. Однако в связи с тем, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 и его возврат невозможен, ФИО2 просит обязать истца возместить его стоимость согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные ФИО1 требования поддержала в полном объеме, встречные требования полагала не обоснованными. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные ФИО2 требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, и как следует из решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договоров незаключенными и недействительными, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов №, цвет – серебристый.

Истцом ФИО1 уплачено ФИО2 за приобретенный автомобиль 250000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договоров незаключенными и недействительными постановлено: Признать договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, легковой седан, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет серебристый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2 незаключенным и недействительным. Признать договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, легковой седан, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет серебристый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и возвратить в собственность ФИО3, находящийся у ФИО1 автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС, легковой седан, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов №, цвет серебристый. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исоплнителя Мясниковского отдела судебных приставов УФССП по РО возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем у ФИО1 был изъят автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов №, цвет – серебристый, о чем составлен с акт. (л.д.17).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые ло лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки истца составляют расходы, которые истец понес по договору купли-продажи автомобиля.

Условиями договора между сторонами была определена стоимость автомобиля в размере 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная ему за автомобиль в размере 250000 рублей.

Рассматривая встречные исковых требований ФИО2, суд принимает во внимание положения ст.461 ГК РФ, а также установленные выше обстоятельства. Заявленные требования к ФИО1 суд находит необоснованными, поскольку ФИО2 не представлено суду доказательства, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истцом не представлено документов подтверждающих несения данных расходов. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 60 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 60 руб. 74 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.04.2017г.

СУДЬЯ: