Решение № 2-1665/2026 2-1665/2026~М-4/2026 М-4/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1665/2026

Дело № 2-1665/2026

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Фоминой А.В.,

при секретаре Конюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тушинского межрайонного прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.07.2025 постановлением старшего следователя отдела по расследованию общеуголовных мошенничеств и краж, совершаемых с помощью информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Набережные Челны возбуждено уголовное дело № 12501920103000314 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела следует, что в период с 21.03.2025 по июль 2025 г.., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети Интернет, под предлогом заработка па инвестициях, путем обмана завладело денежными средствами в размере 2 092 063 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере, а также попыталось завладеть денежными средствами на сумму 62 360 рублей, однако по независящим от лица обстоятельствам, преступления не было доведено до конца. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 признан и допрошен в качестве потерпевшего. В ходе предварительного следствия оперативными мероприятиями установлено, что при совершении вышеуказанного преступления использовался банковский счет № *** открытый и принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. В ходе оперативных и следственных мероприятий установить местонахождение ФИО2 II.А., которой были перечислены данные денежные средства, не представилось возможным. Как следует из материалов уголовного дела и прокурорской проверки, в результате противоправных действий неустановленного лица ФИО3 26.03.2025 в 14 часов 22 минуты, 29.03.2025 в 12 часов 02 минуты, 08.04.2025 в 12 часов 50 минут, 09.04.2025 в 12 часов 52 минуты переведены денежные средства на сумму 1 900 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств со счета № ***, открытого в ПАО «ВТБ», предоставленного банковской организацией в ответ на запрос № 61/11251/1 от 17.07.2025. Денежные средства в общем размере 1 900 000 рублей путем внутрибанковского перевода со счета № *** принадлежащему ФИО1, на банковский счет № *** открытый и принадлежащий ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, в отношении истца было совершено преступление с использованием банковского счета ответчика, ответчик завладел деньгами истца, тем самым неосновательно обогатился. Прокуратурой города установлено, что ФИО1 является пенсионером по старости, имеет проблемы со здоровьем. ФИО2 не имела правовых оснований для получения, пользования и распоряжения денежными средствами ФИО1, ответчик не проявила ни должной заботы, ни необходимой осмотрительности в целях исключения незаконности своих действий, добровольно возвращать полученные денежные средства ответчик отказалась.

Представитель процессуального истца прокурор Индустриального района г.Барнаула Смолина И.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ответчиком не представлено оснований законного владения денежных средств, которые ему перечислил истец

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что карта была утеряна.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию общеуголовных мошенничеств и краж, совершаемых с помощью информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Набережные Челны 17.07.2025 возбуждено уголовное дело № 12501920103000314 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159.УК РФ., в отношении неустановленного лица.

Из названного постановления следует, что в период с 21.03.2025 по июль 2025 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети Интернет, под предлогом заработка па инвестициях, путем обмана завладело денежными средствами в размере 2 092 063 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере, а также попыталось завладеть денежными средствами на сумму 62 360 рублей, однако по независящим от лица обстоятельствам, преступления не было доведено до конца. В случае доведения преступного умысла до конца ФИО1 мог быть причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 2 154 423 рублей.

Постановлением следователя старшего следователя отдела по расследованию общеуголовных мошенничеств и краж, совершаемых с помощью информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Набережные Челны от 17.07.2025 ФИО1, признан потерпевшим.

Из допроса потерпевшего ФИО1, следует что 21.03.2025, когда он находился па работе на территории РТ, г. Набережные Челны, где именно находился на тот момент не помнит, примерно в 15:00 через свой сотовый телефон просматривал интернет-страницы. Так, ФИО1 наткнулся на одну рекламу о заработке на инвестициях. После чего, он нажал на данную рекламу и во вкладке (tm-til.world) оставил свои контактные данные. Спустя пару часов ФИО1 поступил звонок, где с ним общался мужчина по имени «Алексей» (примерно по голосу 35-37 лет, речь без акцента), который сообщил, что с целью заработка на инвестициях ФИО1 необходимо зарегистрироваться в брокерской организации. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовал опыт в сфере инвестиций, все делал «Алексей», он лишь предоставлял ему контактные данные, такие как ФИО и номер телефона. Какие-либо сообщения ФИО1 не диктовал, приложения также не скачивал. Со слов «Алексея», со всех переведенных денежных средств ФИО1 будет иметь прибыль в размере дополнительных 30%. После каждого перевода денежных средств «Алексей» с абонентского номера *** в мессенджере «Ватсапп» отправлял ФИО1 якобы скриншоты с информацией о заработке последнего в долларах. Так, по просьбе «Алексея» ФИО1 осуществлял все переводы па счет некой «Натальи Ф.», который указал «Алексей». Однако сам ФИО1 с женщиной не общался. Кроме того, по указанию «Алексея» ФИО1 осуществлял переводы на иные счета их организации.

Таким образом, он выслал денежные средства в размере 1 542 000 рублей. После чего ФИО1 захотел вывести заработанные денежные средства, однако «Алексей» сообщил, что кошелек был заблокирован, так как прибыль ФИО1 на тот момент была выше 1 000 000 рублей. Также, ему по просьбе «Алексея» было необходимо перевести денежные средства в размере 400 000 рублей с целью разблокировки счета, что ФИО1 09.04.2025 сделал со счета своей банковской карты ПАО «ВТБ» №***. После чего «Алексей» снова сказал, что не может вывести деньги на карту ФИО1, и он, действуя по указанию «Алексея», 22.04.2025 перевел денежные средства в размере 56 610 рублей, а также 23.04.2025 осуществил перевод в размере 93 453 рублей. После чего, в начале июля 2025 года, «Алексей», в ходе переписки в мессенджере «Ватсапп» (с абонентского номера ***) снова сообщил о невозможности вывода денежных средств и попросил перевести на указанный им счет денежные средства в размере 62 360 рублей, однако ФИО1 понял, что попал на мошенников и от испуга удалил все сообщения и скриншоты, отправленные им.

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт банковский счет № ***

Согласно сведениям о транзакциях по счету № ***, принадлежащему ответчику, 26.03.2025 в 14:22 на указанный счет поступили денежные средства в размере 110 000 руб. от ФИО1 с банковского счета № *** 29.03.2026 В 12:02 на указанный счет поступили денежные средства в размере 400 000 руб. от ФИО1 с банковского счета № ***, 08.04.2025 В 12:50 на указанный счет поступили денежные средства в размере 990 000 руб. от ФИО1 с банковского счета № ***, 09.04.2025 В 12:52 на указанный счет поступили денежные средства в размере 400 000 руб. от ФИО1 с банковского счета № ***

Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств материалами дела подтверждается.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО1 и ФИО2 не имелось.

Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 900 000 руб., получены ответчиком неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу материального истца подлежит взысканию сумма в размере 1 900 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 34 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) сумму в размере 1 090 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 34 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 20.03.2026.

Верно, судья

Секретарь судебного заседания

А.В. Фомина

И.С. Конюхова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-1665/2026 Индустриального районного суда города

Барнаула Алтайского края

Дело № 2-1665/2026

УИД ***