Решение № 2А-656/2024 2А-656/2024~М-567/2024 М-567/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2А-656/2024

Дело № 2а-656/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «30» октября 2024 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

с участием: судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 АнатО. к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, понуждении к окончанию исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась через своего представителя ФИО5 в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года (должник). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № административный истец была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества в отношении административного истца была завершена, она была освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила в адрес Жирновского РОСП требование об окончании исполнительного производства с приложением копии решения суда о признании ее банкротом, что установлено <адрес> судом при рассмотрении дела № в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. В том же определении суд установил, что исполнительное производство не было окончено своевременно. Права и интересы административного истца нарушаются по настоящий момент, т.к. в нарушение ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила в адрес Жирновского РОСП очередное заявление об окончании исполнительного производства посредством сервиса “Госуслуги”. В ответ административному истцу поступило Уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному уведомлению исполнительное производство невозможно окончить по техническим причинам, направлена заявка в ГУ ФССП по <адрес>. В Уведомлении не указано возражений или оснований для отказа в окончании исполнительного производства, предусмотренных законом, таким образом, можно заключить, что Жирновский РОСП признает требования административного истца об окончании исполнительного производства обоснованными. Административный истец ожидала решения технической ошибки и окончания исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ, зайдя на сайт ФССП России, узнала через сервис банка данных исполнительных производств о том, что исполнительное производство не окончено. Исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено на дату подписания настоящего административного искового заявления, что является незаконным. Наличие технической ошибки со стороны Жирновского РОСП не является предусмотренным законом основанием для отказа в окончании исполнительного производства, а также основанием для нарушения прав и интересов административного истца, кроме того, факт наличия технической ошибки не доказан. Административный ответчик не указал в своем ответе, в чем заключается техническая ошибка, подтверждение ее наличия отсутствует. Административный ответчик не был ограничен в возможности окончить исполнительное производство в 2021 году при получении копии решения суда о признании административного истца несостоятельным (банкротом), однако предусмотренную законом обязанность не исполнил. Бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выраженное в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при получении копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 АнатО. несостоятельным (банкротом), является незаконным. В этой связи надлежит обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО4 АнатО. путем окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Мой источник права» в связи с обращением с настоящим административным иском в суд, в размере 37 500,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате услуг по договору. Также административный истец понесла расходы на оплату госпошлины, что подтверждается чеком.

В связи с изложенным, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выраженное в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при получении копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 АнатО. несостоятельным (банкротом).

2. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО4 АнатО. путем окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО4 АнатО. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37500 рублей, а всего 37800 рублей.

Административный истец ФИО4 и её представитель, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жирновского РО ГУФССП по <адрес> ФИО1, суду пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, ранее не было окончено в связи с технической ошибкой, просила в удовлетворении требований отказать полностью.

Представитель административного ответчика Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> – врио начальника отделения ФИО2, а также представляющая интересы ГУФССП России по <адрес> представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, кроме того суду пояснила, что права административного истца восстановлены, судебным приставом-исполнителем принят исчерпывающий комплекс мер для окончания исполнительного производства. Просила в удовлетворении административного иска отказать полностью, в случае удовлетворения административного искового заявления судебные расходы снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает данное административное заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 106358,82 руб. в отношении должника ФИО4 АнатО. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся банке или иной кредитной организации в том числе в ПАО ФК «Открытие».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 АнатО. признана несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся банке или иной кредитной организации направлено в ПАО ФК «Открытие», в электронном виде, в рамках межведомственного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жирновского РОСП поступило обращение от ФИО4 АнатО. с приложением копии судебного решения о признании ее банкротом. Между тем, судебным приставом - исполнителем своевременно не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства направленно ФИО4 по средствам ЕПГУ и почтовой корреспонденцией ШПИ №.

Приведенные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП по <адрес> ФИО1 и ФИО2, а также исследованными судом доказательствами, имеющимися в административном деле.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пп. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как установлено судом, на момент обращения административного истца в суд, административными ответчиками не были произведены действия по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при получении копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 АнатО. несостоятельным (банкротом), хотя в их адрес неоднократно ею были направлены заявления об окончании исполнительного производства, с приложенными решениями.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное, производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствии недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В нарушение вышеуказанных требований закона исполнительное производство своевременно окончено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выраженное в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при получении копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 АнатО. несостоятельной (банкротом), поскольку данное бездействие повлекло нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, а также прав административного истца как должника по исполнительному производству на своевременное окончание возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, после обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанными выше административными исковыми требованиями судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, то есть административный ответчик по сути, признал обоснованность требований административного истца и удовлетворил их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

В соответствии пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В связи с изложенным, суд полагает административное исковое заявление ФИО4 АнатО. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, выраженного в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при получении копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 АнатО. несостоятельным (банкротом), подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части признаны судом подлежащими удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ административный истец имеет право на возмещение судебных издержек.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей (п. 4); другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционным Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- исполнитель.

Согласно договору оказания юридических услуг №МИП-1608/10/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплатила услуги ООО «Мой источник права» за подготовку и подачу административного иска в размере 37500 рублей, оплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, также материалами дела подтверждается, что административное исковое заявление подписано представителем ФИО6

Учитывая категорию дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, отсутствие факта участия представителя в судебном заседании), суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, до 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечают требованиям разумности и справедливости, в то время как заявленная сумма в размере 37500 рублей, в данном случае таким требованиям не отвечает.

Указанные судебные расходы, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с ГУФССП по <адрес>.

Расходы по возмещению суммы государственной пошлины оплаченной при подаче административного иска возмещению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) заявители при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя освобождены от уплаты государственной пошлины. Оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации и не может быть взыскана с административного ответчика.

Оплаченная административным истцом ФИО4 государственная пошлина в размере 300 рублей может быть возвращена ей при поступлении в Жирновский районный суд <адрес> соответствующего заявления о выдаче справки для возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 АнатО. к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, понуждении к окончанию исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выраженное в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при получении копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 АнатО. несостоятельной (банкротом).

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО4 АнатО. судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, административному истцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме согласно ст. 177 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин