Решение № 2-915/2020 2-915/2020~М-779/2020 М-779/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-915/2020

Мотивированное
решение изготовлено 09 ноября 2020 года

УИД № 66RS0024-01-2020-000954-05

Дело № 2-915/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 30 октября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о признании кредитных обязательств совместным долгом, взыскании компенсации за уплаченный совместный долг супругов, встречному иску ФИО8 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании кредитных обязательств совместным долгом, взыскании компенсации за уплаченный совместный долг супругов.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на его имя были оформлены кредитные обязательства для семейных нужд. Так, между ним и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>68. С целью минимизации финансовой нагрузки по данному кредитному договору был также заключен договор с ОАО «ФСК ЕЭС» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также ОАО «ФСК ЕЭС» выступало поручителем по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о полном исполнении обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Однако, именно с этого момента возникают обязательства по выплате в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» денежных средств на общую сумму 1 327 622,50 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 554 663,42 рублей. Также после расторжения брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) им единолично были произведены оплаты по погашению кредитных обязательств по данному кредитному договору на общую сумму 159 102,72 рублей. Кроме того, между ним и АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 500 рублей сроком на 60 месяцев. Честь денежных средств была направлена на закрытие кредита АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ (сумму 690 000 рублей), который в свою очередь был заключен с целью приобретения семейного транспортного средства (автомобиль Ford Mondeo, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Оставшаяся часть денежных средств была направлена на проведение ремонтных работ транспортного средства, в связи с дорожно-транспортным происшествием. Указанное транспортное средство приобреталось и использовалось для общих нужд супругов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 892 873,60 рублей (с учетом процентов по кредитному договору). Также после расторжения брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), им единолично были произведены оплаты по погашению кредитных обязательств по данному договору на общую сумму 80 725,63 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор с АО «Альфа-банк» № на сумму 219 000 рублей сроком на 60 месяцев. Денежные средства были получены на погашение части кредитных обязательств, полученных ранее, а также на текущие семейные траты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредитному договору составляет 287 813,78 рублей (с учетом процентов по кредитному договору). Также после расторжения брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) им единолично были произведены оплаты по погашению кредитных обязательств по данному договору на общую сумму 14 207,65 рублей. С учетом уточнения иска (том л.д. 101) просил признать кредиторскую задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору АО «Альфа-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору АО «Альфа-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов, признать доли в общем долге равными, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации денежных средств, выплаченных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 551,36 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 350 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 600 рублей. Кроме того, просил взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5 390 рублей.

В свою очередь ответчик обратилась в суд со встречным иском о разделе общего имущества супругов.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что кредитный договор с АО «Альфа-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к семейным нуждам. Ответчик не знала о данном кредитном договоре до расторжения брака с истцом. Истец указывает, что данные денежные средства были использованы в целях приобретения автомобиля FORD Mondeo VIN №, 2012 года выпуска. Данный автомобиль в период брака использовался обоими супругами. Согласно договору № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 580 000 рублей. Указанный автомобиль приобретался за счет семейных (общих) сбережений в период брака, соответственно, является совместно нажитым имуществом. С момента расторжения брака автомобиль используется исключительно истцом. Кредитный договор с АО «Альфа-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ является личным кредитом истца и не относится к семейным нуждам. Ответчик не знала и не могла знать о наличии данного кредита и узнала только после расторжения брака. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>68 является совместно нажитым имуществом. Указанная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля и квартиры путем признания за ней права собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>68 и взыскания с истца в ее пользу компенсации ? стоимости автомобиля FORD Mondeo VIN №, 2012 года выпуска в размере 290 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО1, не возражали против передачи в собственность ответчика ? доли в праве собственности на квартиру и выплату денежной компенсации за транспортное средство.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск в части кредитных обязательств между истцом и АО «Альфа-банк» не признали.

Третьи лица ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы», АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Брачного договора или иного соглашения о разделе спорного имущества сторонами не заключалось.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживают раздельно с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведут.

Так, сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что в период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль FORD Mondeo VIN №, 2012 года выпуска; жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>68, с кадастровым номером №.

Поскольку принадлежность указанных объектов к совместно нажитому сторонами в период брака за счет совместных средств имуществу сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд признает указанное имущество совместно нажитым, а доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются равными.

Таким образом, суд признает за каждым из супругов право по ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>68, с кадастровым номером №

Разрешая требования ФИО8 о передаче автомобиля в единоличную собственность ФИО3, суд, принимая во внимание, что обе стороны не возражают против передачи неделимого имущества в единоличную стоимость истца, а также, что ФИО1 в судебном заседании рыночная стоимость автомобиля, установленная в экспертном заключении ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 700 рублей не оспорена, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. В этом случае ФИО2 полагается компенсация от стоимости совместного имущества равная ? доли от стоимости разделенного имущества.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию половина стоимости автомобиля в размере 266 350 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании кредиторской задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору АО «Альфа-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору АО «Альфа-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов, взыскании в его пользу с ФИО2 в счет компенсации за совместный долг по указанным договорам половины оплаченной после прекращения брака денежной суммы, суд приходит к следующему.

Так, в период брака ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа № с ОАО «ФСК ЕЭС» на общую сумму 1 327 622,50 рублей – займ в размере ? ежемесячных аннуитентных платежей по кредиту по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО1 и ОАО «Газпромбанк» на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>68. Факт использования заемных средств на общие семейные нужды, ответчиком не оспаривался.

Поскольку обязательства по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов, после ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 единолично производил оплату задолженности по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 159 102,72 рублей, что подтверждается выписками по счету, справкой ПАО «ФСК ЕЭС» в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 79 551,36 рублей.

Кроме того, в период брака ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № с АО «Альфа-банк» на сумму 810 500 рублей. Доказательств того, что указанные кредитные средства потрачены истцом не на нужды семьи, суду не представлено.

Наоборот, из анализа письменных доказательств следует, что кредитные обязательства ФИО1 перед АО «Альфа-банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общими обязательствами супругов ФИО7.

Как следует из выписки по счету, 528 986,69 рублей внесено истцом в счет погашения потребительского кредита в АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора истец ФИО1 указывал, что часть денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ пошло на приобретение автомобиля FORD Mondeo VIN №, 2012 года выпуска.

Так, согласно договору № купли-продажи автомототранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль FORD Mondeo VIN №, 2012 года выпуска.

Поскольку ФИО1 представлены доказательства в обоснование его доводов о приобретении автомобиля, в том числе, за счет кредитных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), согласно договору купли-продажи автомобиль приобретен за 580 000 рублей, при этом суд принимает последовательность заключения кредитных договоров и купли-продажи автомобиля, а также подачу ФИО2 встречного иска о взыскании в ее пользу компенсации за вышеуказанный автомобиль, следовательно, ФИО2 знала о цели кредита для приобретения автомобиля, в связи с чем приходит к выводу о том, что спорный долг является общим долговым обязательством супругов, поскольку полученные денежные средства использованы на нужды семьи.

Кроме того, суд усматривает противоречие в возражениях ФИО2 по первоначальному иску и основаниях встречного иска. Возражая относительно доводов приобретения автомобиля за счет кредитных денежных средств, доказательств того, что у семьи имелась возможность приобретения транспортного средства без использования заемных средств, не представлено. Заявляя требование о взыскании денежных средств в счет компенсации за автомобиль FORD Mondeo, ФИО2 фактически признает факт исполнения обязательства по кредитному договору.

Поскольку кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов, после ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 единолично производил оплату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 126 700 рублей, что подтверждается выписками по счету, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 63 350 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО «Альфа-банк» общим долгом супругов и взыскании с ФИО2 в счет компенсации за совместный долг по указанному кредитному договору 21 600 рублей, суд приходит к следующему.

Так, в период брака ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № с АО «Альфа-банк».

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 представил выписки по счетам, а том числе по кредитной карте. Из указанных выписок следует, что за счет заемных средств были осуществлены переводы на кредитную карту и зарплатный счет, с которых в последующем производились покупки в магазинах, предприятиях общественного питания, аптеках и других пунктах продаж товаров и услуг, оплата ГСМ, медицинских услуг. При этом, списание каких-либо больших сумм на приобретение дорогостоящего имущества в указанных выписках отсутствуют.

Приведенные доказательства свидетельствует об оплате продуктов, товаров бытового потребления, лекарств за счет кредита, полученного ФИО1 в банке, то есть денежные средства тратились на нужды семьи.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о расходовании кредитных средств ФИО1 на его личные нужды, а следовательно, расходование денежных средств не в интересах семьи, основаны на неверном толковании норм семейного законодательства, поскольку в силу пункта 3 статьи 31, пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Альфа-банк» являются общими обязательствами бывших супругов.

После ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 единолично производил оплату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 43 200 рублей, что подтверждается выписками по счет.

Поскольку кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 21 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований иска ФИО1 с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина 4 580,03 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований встречного иска ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 611,86 рублей (1 507 699,50 рублей (размер удовлетворенных требований) х 15 856,75 рублей (сумма государственной пошлины подлежащая уплате): 1 531 349,50 рублей (цена иска) = 15 611,86 рублей.

Таким образом, применяя правило о зачете встречных однородных требований в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации стоимости общего имущества 101 848,64 рублей (266 350 – 79 551,36 – 63 350 - 21600), в счет оплаты госпошлины 11 031,83 рублей (15 611,86 – 4 580,03).

Поскольку при обращении в суд истцом ФИО7 оплачена госпошлина в размере 5 390,36 рублей, а при цене иска в 164 501,36 рублей, а также за 3 требования имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежала уплате госпошлина в размере 4 580,03 рублей (4 490,03 + 900), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 810,33 рублей, подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО3 к ФИО8 о признании кредитных обязательств совместным долгом, взыскании компенсации за уплаченный совместный долг супругов, - удовлетворить, встречный иск ФИО8 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО8:

- долг по договору займа № от 27.08.2012, заключенному между ОАО «ФСК ЕЭС» и ФИО3;

- долг по кредитному договору № от 31.08.2018, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО3;

- долг по кредитному договору № от 08.02.2019, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО3;

Определить доли ФИО3 и ФИО8 в общем долге супругов, равными.

Признать общим имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО8:

- автомобиль FORD Mondeo VIN №, 2012 года выпуска;

- жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>68, с кадастровым номером №.

Определить доли ФИО3 и ФИО8 в совместно нажитом имуществе супругов равными.

Произвести раздел общего имущества супругов:

- передать в единоличную собственность ФИО3 автомобиль FORD Mondeo VIN №, 2012 года выпуска.

- признать за ФИО3 и ФИО8 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>68, с кадастровым номером №.

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО3 в счет компенсации стоимости общего имущества супругов 101 848,64 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 031,83 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 810,33 рублей.

В удовлетворении оставшейся части встречных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина