Постановление № 1-349/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-349/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 21 июня 2018г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Хасбулатовой Н.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Наумовой Н.П., представившей удостоверение № <данные изъяты>

а также потерпевших: Н. Е.С., С. Д.Ж., Я. С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и дважды хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах.

03.05.2018г., примерно в 14-00 часов, ФИО1 находился в помещении магазина «Мобильные аксессуары», в ТЦ «Васторг» по адресу: <...> имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, убедил С. Д.Ж. одолжить ему денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом заранее зная, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств выполнять не будет. С. Д.Ж., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передала последнему денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом ФИО1, обязательства по возврату С. Д.Ж. денежных средств не выполнил, а полученные путем обмана, денежные средства последней в размере 5 000 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, путем обмана, похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие С. Д.Ж., которыми распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Он же, 04.05.2018г. примерно в 13-55 часов, находясь в помещении развлекательного клуба «Happy Ville», в ТЦ «Ярмарка» по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, убедил А. К.Ш. разменять ему денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом заранее зная, что взамен денежные средства передаваться не будут. А. К.Ш., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передала последнему денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом ФИО1, обязательства по передаче А. К.Ш. денежных средств не выполнил, а полученные путем обмана денежные средства индивидуального предпринимателя Н. Е.С. в размере 5 000 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, путем обмана, похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателя Н. Е.С., чем причинил последней материальный ущерб.

Он же, 04.05.2018г. примерно в 14-10 часов, находясь в помещении магазина парфюмерии «Островок Ренни», в ТЦ «Ярмарка» по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, убедил Я. С.С. одолжить ему денежные средства в размере 3 000 рублей, при этом заранее зная, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств выполнять не будет. Я. С.С., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передала последнему денежные средства в размере 3 000 рублей, при этом ФИО1, обязательства по возврату Я. С.С. денежных средств не выполнил, а полученные путем обмана, денежные средства последней в размере 3 000 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, путем обмана, похитил денежные средства в размере 3 000 рублей, принадлежащие Я. С.С., которыми распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Наумовой Н.П. и он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Наумовой Н.П., его поддержавшего, потерпевших Н. Е.С., С. Д.Ж., Я. С.С. и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку наказание за вменяемые ему преступления не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником Наумовой Н.П. и при этом подсудимый ФИО1 осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, суд квалифицирует преступное деяния подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации в отношении потерпевшей С. Д.Ж. - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО1, путем обмана похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие С. Д.Ж., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Суд, действия ФИО1, в отношении потерпевшей Н. Е.С. квалифицирует по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Установлено, что ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ИП Н. Е.С., чем причинил последней материальный ущерб.

Суд, действия ФИО1, в отношении потерпевшей Я. С.С. квалифицирует по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Установлено, что ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие Я. С.С., чем причинил последней материальный ущерб.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевших С. Д.Ж., Я. С.С., Н. Е.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему они не имеют, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1, согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшими, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевших прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, от потерпевших поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. они с ним примирились, претензий к нему не имеют, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшими, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевшие осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании вышеизложенного, мера пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу подлежит отмене, с освобождением его из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК Российской Федерации производством прекратить ввиду примирения с потерпевшими на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Хайрутдинова Ф.Г.