Решение № 2-1595/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-1595/2019;)~М-1525/2019 М-1525/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1595/2019

Копия № 2-47/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Реутов Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре Кашуба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А101», в котором, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., просила признать односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «А101» (по доверенности ФИО5) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которого заключается в следующем. Обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства исполнено ДД.ММ.ГГГГ. на основании одностороннего передаточного акта, поскольку истец необоснованного уклонялась от приемки объекта, чем способствовала увеличению срока просрочки. В отзыве представитель ответчика не согласился с расчетом неустойки, указанным в иске, представил контррасчет, при этом просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положение ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № № участия в долевом строительстве истец приобрела объект долевого строительства – квартиру с условным номером № в жилом <адрес>, <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <адрес><адрес>.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям вышеуказанного договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ1). Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истице в установленный срок не передан. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила в адрес застройщика досудебную претензию о выплате неустойки, которая не исполнена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о готовности сдачи объекта долевого строительства к приемке и о необходимости доплаты стоимости объекта в связи с увеличением его фактической площади на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. Данное обязательство исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра квартиры участником выявлены недостатки объекта условиям договора участия, техническим регламентам и проектной документации, вследствие чего в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ. заявление с требованием составить акт с указанием недостатков и устранить их в двухнедельный срок.

Однако выявленные истцом недостатки не были устранены застройщиком, что обнаружено истцом при повторных осмотрах квартиры ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которых направлены аналогичные заявления об устранении недостатков по почте и нарочно.

ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком ООО «А101» составлен и подписан односторонний акт приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве, который направлен по почте истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии счастью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 2625-О часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, судом учтено, что как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, уведомление о готовности объекта к передаче получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость объекта в связи с увеличением его фактической площади на сумму <данные изъяты> руб. После осмотра квартиры участником выявлены недостатки объекта условиям договора участия, техническим регламентам и проектной документации, вследствие чего в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ. заявление с требованием составить акт с указанием недостатков и устранить их в двухнедельный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

При этом, учитывая установленные нормы закона, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из того, что уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оснований для составления одностороннего акта не имелось, такой акт мог быть составлен ответчиком не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о признании одностороннего акта приема-передачи недействительными удовлетворяя их, суд исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у застройщика не имелось предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оснований для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, доказательств того, что истец неправомерно отказывался или уклонялся, являясь участником долевого строительства, от принятия объекта, суду представлено не было. В то же время, повторные осмотры квартиры истцом, неоднократное направление ответчику заявлений об устранении выявленных недостатков, доплата стоимости фактической площади жилого помещения свидетельствуют, что со стороны участника долевого строительства предприняты все необходимые меры для принятия объекта.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве квартиры жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истице в установленный срок не передан.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Истец представил суду расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил <данные изъяты>., исходя из стоимости объекта в размере <данные изъяты>)-доплата после обмеров БТИ) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика представлен контррасчет размера неустойки, с использованием ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> период до составления одностороннего акта передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В отзыве дополнительно указано, что для расчета неустойки необходимо брать сумму фактически уплаченных денежных средств на период просрочки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. неустойка исчисляется исходя из установленной договором цены объекта в размере <данные изъяты> руб., после доплаты стоимости фактической площади квартиры ДД.ММ.ГГГГ. она исчисляется из-за общей суммы уплаченных истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, неустойка должна составлять <данные изъяты>.

Суд соглашается с правомерными доводами стороны ответчика относительно определения стоимости объекта, на основании которой подлежит расчету неустойка, однако следует отметить, что подлежит применению иная ставка рефинансирования, чем указано сторонами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, учитывая, что односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ. признан судом недействительным, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «А101» в пользу ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ, следует рассчитывать по следующей формуле:

5 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы размера исковых требований, то размер неустойки определяется судом в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>. отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> суммы присуждённой судом потребителю, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направляла ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «А101» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в пользу бюджета г.о. Реутов госпошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Э.О. Волкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь: