Решение № 2-2083/2020 2-2083/2020~М-1888/2020 М-1888/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2083/2020

№ 2-2083/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 380 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение уполномоченного нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основания.

Так, 12 мая 2017 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы. В заявлении указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ФИО1 – ФИО3, г/н №, был причинен вред. Виновником признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

САО «РЕСО-Гарантия», не признав событие страховым случаем, направило в адрес ФИО2 мотивированный отказ, не нарушая установленный законом срок.

ФИО1 не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение 271 600 рублей, убытки.

25 октября 2018 года ФИО1 направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки.

29 октября 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказала ФИО1 в выплате неустойки.

Не согласившись с данным решение, ФИО1 обратился в суд. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2018 года со САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу ФИО1 неустойка 20 000 рублей и расходы.

12 мая 2020 года представитель ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки в размере 380 000 рублей.

14 мая 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО1 в выплате неустойки.

Рассмотрев представленные ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 380 000 рублей.

Из представленных документов следует, что суммарно в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС была выплачена страховая сумма в размере 281 600 рублей. Соответственно размер неустойки подлежащей взысканию не может быть более 261 600 рублей, за вычетом ранее выплаченного размера неустойки.

Взысканная неустойка в размере 380 000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая что размер подлежащего выплате страхового возмещения носил спорный характер и был определен в рамках судебного разбирательства.

Просит: признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО5 № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в случае вынесения решения о взыскании неустойки снизить размер неустойки.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить его.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия», просил отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного ФИО8 до судебного заседания предоставил письменные объяснения по иску, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство Yamaha, государственный регистрационной знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

12 мая 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 14 сентября 2018 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 271 600 рублей, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда и доказыванию вновь не подлежат.

23 октября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением об оплате неустойки, однако досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

СПАО «Ресо-Гарантия» не произвело в установленный Законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения истек 31 мая 2017 года.

Поэтому неустойка за нарушение указанного срока подлежала исчислению за заявленный в иске период с 01 июня 2017 года по 09 сентября 2017 года включительно с суммы 271600 рублей и составляет за указанный период 271600 рублей (271600 рублей х 1% х 100 дней).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 10 июля 2019 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 123 рубль 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018 года - 01 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением №.

12 мая 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки за период с 10 сентября 2017 года по 09 октября 2018 года, расходов по оплате экспертизы по расчету неустойки.

14 мая 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как обоснованно установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 июля 2020 года №, поскольку решением суда взыскана неустойка за период с 01.06.2017 по 09.09.2017 в размере 20 000 рублей, финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требования заявителя о выплате неустойки с 10.09.2017 по дату исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018 года, то есть с 10.09.2017 по 01.10.2018 (387 календарных дней) на сумму взысканного судом страхового возмещения (271 600 рублей 00 копеек).

С учетом сроков произведенной выплаты страхового возмещения оспариваемым Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 380 000 рублей (400 000 рублей -20 000 рублей).

Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что у страховщика возникли обоснованные сомнения в наступлении страхового случая, исполнение обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу, следовательно, до вступления в законную силу решения суда срок исполнения Обществом данной обязанности не мог быть нарушен, суд признает несостоятельными, поскольку не имеют правового значения, так как ответчик, в силу возложенной на него законом обязанности, должен был своевременно произвести страховую выплату в полном объеме. Необоснованность несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем общий размер неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей.

Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства за указанный в иске период.

При таких данных, решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 80 000 рублей, а исковые требования в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 об отмене решения финансовой уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 13 июля 2020 г. по заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 сентября 2020 года.

Судья С.В.Шматов