Решение № 2-3894/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-3894/2016;)~М-3162/2016 М-3162/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-3894/2016

Дело №2-5/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ОГУП Липецкдоравтоцентр, Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 25.01.2017г. истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 595518,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ в размере 56352,52 руб., расходы за досудебные оценки в размере 18924 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., возврат госпошлины 8498 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф.

Определением Правобережного суда г. Липецка к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Стебенев А.В. в судебном заседании уточненный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, т.к. считает, вины ответчика в данном происшествии не имеется, также оспаривал размер ущерба.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области с надлежащими полномочиями, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай-<данные изъяты> г/н № 2014г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК, ответственность по КАСКО не была застрахована. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации данного ТС и полисом ОСАГО л.д. <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2016 года на 11 км автодороги Хлевное-Тербуны ФИО1 (ФИО4 до заключения брака), управляя автомобилем Хундай-<данные изъяты> г/н № не справилась с управлением и допустила съезд с проезжей части дороги.

Определением ОГИБДД УМВД Задонский 26.03.2016г. было вынесено определение в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2016 года должностное лицо ОГУП «Липецкдоравтоцентр» главный инженер Тербунского филиала ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений).

Судом установлено, что вещественная обстановка места происшествия зафиксирована на схеме по ДТП от 26.03.2016г. Инспектор ОГИБДД УМВД Задонский зафиксировал яму на проезжей части автодороги Хлевное-Тербуны 11 км с размерами 2.2 м на 1.7 м. и глубина 17 см. л.д. <данные изъяты>.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное происшествие не относится к страховому случаю.

Из материалов дела следует, что истца обратилась в Липецкий филиал ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта данного учреждения Э1 №3556/9 от 27 мая 20016 года следует, что с учетом внешних повреждений автомобиля Хундай-<данные изъяты> г/н №, а также вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия, отраженной на схеме места совершения административного правонарушения от 26.03.2016г., а также в фотоматериале с места ДТП, представленном в электронном виде, механизм произошедшего ДТП был следующим. Автомобиль «Хендай <данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО1 двигался по автодороге «Тербуны – Хлевное». В процессе движения в определенный момент времени автомобиль «Хендай <данные изъяты>» г/н № на 11 км автодороги «Тербуны – Хлевное» левым передним колесом попадает в выбоину (яму) поврежденного дорожного покрытия. В результате чего произошла разгерметизация переднего левого колеса. После этого автомобиль изменил направление движения от прямолинейного в сторону левой обочины по направлению движения к с. Хлевное. В данный момент автомобиль начал двигаться в состоянии заноса, о чем свидетельствуют зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения от 26.03.2016г. следы транспортного средства. После этого автомобиль изменил направление движения в сторону правой обочины по направлению движения к с. Хлевное, где автомобиль начало разворачивать по часовой стрелке в состоянии заноса, о чем свидетельствуют следы бокового скольжения. Место опрокидывания находилось на краю проезжей части на правой по ходу движения автомобиля обочине по направлению к с. Хлевное. После чего автомобиль занял конечное положение, отраженное на схеме ДТП. Более конкретно высказаться о механизме опрокидывания и предшествовавшему заносу автомобиля не представляется возможным в связи с недостаточностью и малоинформативностью трасологических признаков. На основании проведенных исследований представленных эксперту документов, фотоснимков и осмотром автомобиля «Хендай <данные изъяты>» г/н № экспертом установлено, что первоначальной причиной заноса автомобиля «Хендай <данные изъяты>» г/н № безусловно явилось его попадание в выбоину (яму) на проезжей части автодороги «Тербуны – Хлевное» 11 км. Сравнивая данные о фактическом повреждении дорожного покрытия, зафиксированные в результате осмотра места ДТП 26.03.2016г., с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», эксперт делает вывод, что размеры выбоины по всем показателям противоречат допустимым требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным к дорожным покрытиям. С учетом проведенных исследований экспертом установлено, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия на 11 км автодороги «Тербуны – Хлевное» повлияло на управляемость автомобиля «Хендай <данные изъяты>» г/н №, и стало причиной дорожно-транспортного происшествия 26.03.2016г., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании 7.11.2016г. эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Э1 полностью поддержал выводы, изложенные в данном заключении.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанное заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Э1, является по делу одним из достоверных доказательств. В данном заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы в соответствии с действующими методиками.

Таким образом, с учетом анализа материалов дела, схемы по ДТП, заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судом установлено, что 26.03.2016г. на 11 км автодороги «Тербуны – Хлевное» на проезжей части имелась яма с размерами 2.2 м на 1.7 м. и глубина 17 см, которая не соответствует требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Предельные размеры по указанному ГОСТ Р отдельных посадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из материалов дела следует, что на указанном участке 11 км автодороги «Тербуны – Хлевное» каких либо запрещающих знаков, либо ограничивающих движение, в том числе указывающих на аварийно-опасный участок дороги не было установлено. Предельная допустимая скорость движения на данном участке автодороги составляла 90 км/ч.

С учетом анализа материалов дела, объяснений истца, схемы по ДТП, заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» суд считает, что в действиях водителя автомобиля Хундай-<данные изъяты> г/н № ФИО1 отсутствует какая либо грубая неосторожность, следовательно, нарушений п.10.1 ПДД РФ в ее действиях не имеется.

Таким образом, с учетом анализа материалов дела, суд считает, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия на 11 км автодороги «Тербуны – Хлевное» нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 повлияло на управляемость автомобиля «Хендай <данные изъяты>» г/н №, и стало причиной дорожно-транспортного происшествия 26.03.2016г., в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением в месте ДТП выбоины (ямы) с размерами 2.2 м на 1.7 м. и глубина 17 см, значительно превышающей предельные размеры отдельных просадок, выбоин, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93.

Из материалов дела также следует, что для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр технической экспертизы» №363/13.4 от 03 августа 2016 года Э2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-<данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 441200 рублей, величина утраты товарной стоимости 60400 рублей.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С 17.10.2014г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г., которое к данным отношениям не применима.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что 8.08.2016г. ответчик ОГУП Липецкдоравтоцентр получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, однако какого либо ответа на претензию не направлял.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 7.11.2016г. по ходатайству представителя ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки Автоэкс Э4, Э3

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению экспертов ООО Автоэкс Э4, Э3 от 13.01.2017г. причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 26.03.2016 года, автомобилю ХУНДАЙ <данные изъяты> г/н № 2014г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от 26.03.2016г., а также отраженных в заключении об оценке оценщика ООО «Центр технической экспертизы» Э2 от 3.08.2016г., возможно при обстоятельствах, изложенных водителем ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ <данные изъяты> г/н № 2014г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26 марта 2016г., с учетом среднерыночных цен Липецкого региона, с учетом износа, составляет 595518,83 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ <данные изъяты> г/н № 2014г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26 марта 2016г., исходя из цен официальных дилеров Хундай-<данные изъяты> в Липецкой области (ООО Модус, расположенного по адресу: <...>, и ООО Ринг Авто, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 22), с учетом износа, составляет 608509,68 руб. При конструктивной гибели автомобиля величина утраты товарной стоимости (УТС) не рассчитывается. Рыночная стоимость автомобиля ХУНДАЙ <данные изъяты> г/н №, определенная на дату ДТП 26.03.2016г., могла округленно составлять 534000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ХУНДАЙ <данные изъяты> г/н № составляет 168000 руб.

В судебном заседании эксперт ООО Автоэкс Э3 полностью поддержал выводы, изложенные в данном экспертном заключении, также объяснил, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель указанного автомобиля, ремонт ТС экономически нецелесообразен.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что заключение экспертов ООО Автоэкс Э4, Э3, является по делу одним из достоверных доказательств. В заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражен объем механических повреждений автомобиля ХУНДАЙ <данные изъяты> г/н №, а также подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных работ автомобиля истца. Указанное заключение также соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». Экспертами была учтена комплектация данного автомобиля. Эксперты Э4, Э3 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что эксперты ООО Автоэкс 2.12.2016г. производили осмотр автомобиля ХУНДАЙ <данные изъяты> г/н №, о чем был составлен акт осмотра. Данным экспертам судом предоставлялись материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего с данным автомобилем ранее 23.11.2014г.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом ООО «Центр технической экспертизы».

С учетом анализа материалов дела и по указанным также выше основаниям, судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано.

С учетом анализа материалов дела, экспертного заключения ООО Автоэкс суд считает, что в результате ДТП 26.03.2016г. произошла конструктивная гибель автомобиля ХУНДАЙ <данные изъяты> г/н № 2014г. выпуска и ремонт ТС экономически нецелесообразен.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в результате указанного ДТП составляет сумму 366000 руб. (рыночная стоимость автомобиля ХУНДАЙ <данные изъяты> г/н № 534 000 руб. – стоимость годных остатков автомобиля 168 000 руб.), т.к. с учетом объяснений указанный автомобиль истец передавать ответчикам не намерен.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы за эвакуацию указанного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 5000 руб. л.д. <данные изъяты>.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по эвакуации ТС с места ДТП в размере 5000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

В силу Постановления администрации Липецкой области от 23.12.2011г. №456 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области» автомобильная дорога «Хлевное-Тербуны» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, числящихся в областной собственности и находящихся в ведении управления дорог и транспорта Липецкой области.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 23 Закона Липецкой области от 31.08.04 г. № 122-ОЗ полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения осуществляются областными государственными унитарными предприятиями, подведомственными исполнительному органу государственной власти Липецкой области в сфере дорожной деятельности.

Вместе с тем, как следует из положения об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012 г. № 267-р), Управление дорог и транспорта Липецкой области, является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального значения (п.п. 1.1, 2.1.26).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что именно Управление дорог и транспорта Липецкой области на которое возложена обязанность по обеспечению безлопастного движения транспорта на автомобильных дорогах регионального значения и ненадлежащие исполнение такой обязанности повлекло причинение материального ущерба истцу, следовательно, надлежащим ответчиком в данном случае, является Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Из материалов дела следует, что государственным контрактом №12-СОД от 27.12.2013г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в 2014-2016г.г., заключенному между Управлением дорог и транспорта Липецкой области и ОГУП «Усманьдорстройремонт», предусмотрено, что последнее осуществляет ремонт и содержании данной дороги.

В соответствии с Уставом ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в редакции от 26.02.2016г. предприятие является правопреемником, в частности ОГУП «Усманьдорстройремонт». Предприятие находится в ведомственном подчинении Управления дорог и транспорта Липецкой области. Предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что добровольное страхование ответственности ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по данному контракту не осуществляло.

Согласно п.2.1 Устава ОГУП «Липецкдоравтоцентр» предприятие создано в целях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального значения Липецкой области и в интересах пользователей автомобильными дорогами, обеспечения сохранности и развития автомобильных дорог, улучшения их технического состояния и получения прибыли.

В силу п.10.4 данного контракта подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильной дороги.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанные обстоятельства не освобождают Управление дорог и транспорта Липецкой области от ответственности за вред, причиненный пользователю автомобильной дороги, в вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком Управлением дорог и транспорта Липецкой области в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам происшедшего и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области от выплаты истцу ущерба в размере 371000 руб. (366000+5000), суд считает, не имеется.

Судом установлено, что в добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не был возмещен.

Статьей 150 ГК РФ определено понятие нематериальные блага и их защита.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случая, предусмотренных Законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом анализа материалов дела и заявленных истцом требований, суд считает, что ответчиком не совершены действия (бездействия), нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Судом также установлено, что истец с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду бесспорных доказательств о причинении ему в результате ДТП вреда здоровью.

В данном случае суд считает, что нарушены только имущественные права истца. С учетом действующего законодательства Законом не предусмотрены случаи взыскания морального вреда, причиненного в результате переживаний по факту повреждения автомобиля в результате ДТП.

Судом установлено, что истец требований к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлял, также не обращался с досудебной претензией.

С учетом положений действующего законодательства Законом в данном случае не предусмотрено также взыскания штрафа с ответчика.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате исследования в сумме 6924 рубля., проведенного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», и оценки ущерба, проведенной ООО «Центр технической экспертизы», в размере 12000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности и ордеру адвокат Стебенев А.В., которому было уплачено истцом за подготовку документов, заявлений, представительство в суде сумма 40000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, договором об оказании юридической помощи и квитанцией в получении денежных средств л.д.<данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца адвокат Стебенев А.В. составлял настоящий иск, участвовал на беседе, в предварительном и четырех судебных заседаниях, давал объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

С учетом анализа материалов дела суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1000 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Стебеневу А.В. доверенности от 6.04.2016 г., обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указание на участие в настоящем деле и не является общей. Подлинник данной доверенности истцом был приобщен к материалам дела.

Таким образом, суд считает взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 371000 руб., судебные расходы 56834 руб. (расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате исследования в сумме 6924 рубля., проведенного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», и оценки ущерба, проведенной ООО «Центр технической экспертизы», в размере 12000 руб., нотариальные расходы 1000 руб., возврат госпошлины 6910 руб.).

В остальной части требований ФИО1 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

ФИО1 в иске к ОГУП Липецкдоравтоцентр о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 371000 руб., судебные расходы 56834 руб.

В остальной части требований ФИО1 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

ФИО1 в иске к ОГУП Липецкдоравтоцентр о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное судебное решение изготовлено 7.02.2017г.