Решение № 2-1522/2025 2-1522/2025~М-1233/2025 М-1233/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1522/2025

Дело №2-1522/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002524-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретарях Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки по отчуждению движимого имущества недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО5, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего ответчику. Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 405304,50 руб., а также взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2 автомобиль был продан. Полагает, что имущество было переоформлено на нового собственника лишь с целью его сокрытия в связи с возникшей обязанностью по возмещению ущерба.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать сделку по отчуждению ФИО2 автомобиля ВАЗ 2114 в пользу ФИО6 от (ДАТА) недействительной, признать недействительной сделку от (ДАТА) по отчуждению ФИО6 спорного автомобиля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер 10 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве ответчиков ФИО4, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявление поддержала по доводам, в нем изложенным. Полагала, что совершение ответчиком сделки купли-продажи автомобиля в июле 2024 года являлось лишь для вида с целью избежать последующего обращения взыскания на автомобиль. Полагала, что сделки совершены между знакомыми либо близкими людьми. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом установлено, что ФИО7 с (ДАТА) являлась собственником автомобиля марки LADA 211440 №* (л.д.34-35).

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Ульяновской области от 21.06.2025 года собственником вышеуказанной автомашины с (ДАТА) является ФИО3, (ДАТА) произошла перерегистрация в связи с продажей другому лицу (л.д.34-35).

Согласно представленного в суд договора от (ДАТА), собственником автомашины LADA 211440 №* является ФИО4 (л.д.62)

Из представленных в суд акта об утилизации автотранспортного средства (л.д.66), приемо-сдаточного акта №* от (ДАТА) года (л.д.83) следует, что спорный автомобиль утилизирован.

Заявляя о недействительности сделок купли-продажи истец обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.71-73) установлено, что (ДАТА) у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114 гос.номер №* под управлением ФИО8, находящимся в собственности ФИО2, и Хендай Полисаде гос.номер №* под управлением ФИО9, находящейся в ее собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8

Также судом установлено, что при оформлении ДТП ФИО8 предъявил полис ОСАГО ХХХ №* ООО СК «Альфа-Страхование».

Как следует из материалов дела, данный полис ОСАГО не оформлялся, гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП не застрахована.

ФИО8 по запросу суда не предоставил доказательства заключения договора страхования.

Суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств наличия законных оснований владения транспортным средством ВАЗ 2114 ФИО8 на дату ДТП не представлено, указав, что обязанность по возмещению причиненного ущерба надлежит возложить на собственника транспортного средства ФИО2

Указанным решением исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №*) к ФИО8 (паспорт №*) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА) в размере 394901,49 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления 224 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7179,01 руб., всего взыскать 405304,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму долга 394901,49 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении требования о начислении процентов на сумму большую, чем установлено судом, отказать.

Из выписки банка данных исполнительных производств следует, что (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №*, находится на исполнении (л.д.12).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

Как следует из ответа АО «НСИС» от (ДАТА) (л.д.89-90) в период с 16.10.2023 по 09.05.2024 страхователем спорного автомобиля являлась ФИО10, собственником автомашины является ФИО2, лицом, допущенным к управлению,- ФИО8,

(ДАТА) страхователем ФИО3 был заключен полис ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» на период с 13.07.2024 по 12.07.2025 где она же указана как собственник транспортного средства, а ФИО11 – лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством,

(ДАТА) страхователем ФИО3 был заключен полис ОСАГО в АО «МАКС» на период с 03.08.2024 по 02.08.2025 где она же указана как собственник транспортного средства, а ФИО8– лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств того, что сделка купли-продажи (ДАТА) была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, спорный автомобиль был продан собственником (ДАТА) до подачи искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. После заключения договора купли-продажи новый собственник ФИО3 оформила полис ОСАГО, включив в него, в том числе, постороннее лицо. Доказательств того, что ФИО3 является близким родственником ФИО2 (должником по исполнительному производству) суду не представлено.

Решение суда о взыскании денежных средств состоялось лишь в октябре 2024 года, а исполнительное производство возбуждено (ДАТА).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Доказательств в обоснование своего довода, что ФИО2 заключая мнимую сделку с ФИО3, а затем ФИО3 заключая сделку с ФИО4, пыталась уйти от материальной ответственности перед истцом за причинение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки по отчуждению движимого имущества недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06 августа 2025 года.

Судья Н.А. Андреева