Решение № 2-2065/2017 2-2065/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2065/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Департаменту градостроительства г.о. Самара, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Квартира является коммунальной, состоящей из отдельных комнат, с общей кухней. Доля истца представляет собой часть коммунальной квартиры – комнату №.

Истцом произведена перепланировка и переустройство, заключающиеся в следующем: демонтированы сантехприборы: унитаз в санузле, душевая кабина и раковина в душевой, ненесущие перегородки, выгораживающие санузел и душевую со стороны коридора. Установлена поперечная перегородка с дверным блоком из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе толщиной 120мм, образующая совмещенный санузел площадью 2,9 кв.м., в результате чего площадь коридора увеличилась до 2,5 кв.м. В полах вновь образованного санузла выполнена гидро-, вибро- и звукоизоляция с облицовкой керамической плиткой по цементно-песчаной стяжке. В совмещенном санузле установлены сантехприборы – ванная, раковина и унитаз. Подключение санитарно-технических приборов произведено к внутренним существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. Вентиляция санузла – через существующий вентканал, расположенный во внутренней продольной кирпичной стене. Трубопроводы санитарно-технического стояка и система вентиляции сохранены без изменений.

Истец, как сособственник данного помещения, направил в адрес ответчика заявление о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения с приложением: проекта перепланировки жилого помещения и технического паспорта переустраиваемого и (или) перепланированного помещения и техническую документацию.

Департаментом градостроительства г.о.Самары в разрешении на перепланировку и переустройство жилого помещения истцу отказано, в связи с непредоставлением заявлений о согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки от собственников жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с решением от 30.11.2016г. № РП-605. Истец с данным решением не согласен, поскольку переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит суд вынести решение о сохранении принадлежащего ему жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники перепланированного жилого помещения: Департамент управления имуществом г.о. Самара, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать и дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать, т.к. перепланировка является самовольной, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения требований истца и сохранении жилого помещения в перепланированном сосоянии не возражала, пояснила, что она проживает и является собственником комнаты № в коммунальной квартире по адресу <адрес>. ФИО11 - ее сын. Он является собственником комнаты № на основании договора приватизации и договора купли-продажи. Коммунальная квартира представляет собой 6 отдельных двухкомнатных квартир с одной общей кухней на этаже. Санитарные узлы в каждой квартире свои. ФИО1 в своей квартире произведена перепланировка и переустройство, которое заключается в демонтаже ненесущей перегородки отделяющей санузел от коридора, унитаза, душевой кабины и раковины, и установке поперечной перегородки с дверным блоком из керамического кирпича толщиной <данные изъяты> см., образующей совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м. В результате перепланировки площадь коридора в комнате № увеличилась до 2,5 м. Поскольку в каждой комнате предусмотрены отдельные санитарные узлы, выполненная ФИО1 перепланировка в индивидуальном санузле комнаты <данные изъяты> не затрагивает и не нарушает ее интересы, а также интересы других сособственников и жильцов коммунальной квартиры. Комната № в квартире является муниципальной.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, представили в суд заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований о сохранении перепланировки в комнате № в коммунальной <адрес>, перепланировка и переустройство в комнате 49 не затрагивает и не нарушает их права, интересы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, состоящей из комнат №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в коммунальной квартире, состоящей из помещений под номерами №, самовольно произведена перепланировка, в результате которой площади квартиры стали составлять: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., площадь с учетом прочей (с коэффициентом) - <данные изъяты> кв.м.

Перепланировка и переустройство коммунальной квартиры заключается в следующем:

-демонтированы сантехприборы: унитаз в санузле, душевая кабина и раковина в душевой.

-ненесущие перегородки, выгораживающие санузел и душевую со стороны коридора. -установлена поперечная перегородка с дверным блоком из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе толщиной 120мм, образующая совмещенный санузел площадью 2,9 кв.м., в результате чего площадь коридора увеличилась до 2,5 кв.м.

-в полах вновь образованного санузла выполнена гидро-, вибро- и звукоизоляция с заведением на стены гидроизоляционного ковра на высоту по 300 мм с каждой стороны с облицовкой керамической плиткой по цементно-песчаной стяжке. В совмещенном санузле установлены сантехприборы – ванная, раковина и унитаз. Подключение санитарно-технических приборов произведено к внутренним существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. Вентиляция санузла – через существующий вентканал, расположенный во внутренней продольной кирпичной стене. Трубопроводы санитарно-технического стояка и система вентиляции сохранены без изменений.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

Решением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за № РП-605 истцу отказано в согласовании произведенных переустройств и (или) перепланировки жилого помещения, в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов (заявлений о согласовании самовольно произведенных переустройств и (или) перепланировки жилого помещения, поданного от всех собственников жилого помещения, находящегося в общей собственности двух и более лиц).

Из материалов дела следует, что истец согласовал с соседями - жильцами <адрес>, произведенную им перепланировку, а именно, согласно заявлениям жильцов (собственников и нанимателей) жилых помещений в <адрес>, а именно: ФИО12 – комната №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО7 –комната №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 – комната №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 – комната №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – комната №, указанные лица выражают свое согласие на сохранение <адрес> коммунальной квартире в перепланированном и переустроенном виде.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная нома предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливается, нарушаются ли произведенной самовольной перепланировкой права и интересы граждан, создается ли угроза для их жизни и здоровья, и решается вопрос о возможности ее сохранения.

В соответствии с заключением, подготовленным ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию <адрес> расположенной в доме по адресу: <адрес>, установлено, что перепланировка и переустройство в комнате 49 обследованной квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП 54.13330.2011, свод правил «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; СП 20.13330.2011, свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «внутренние санитарно-технические системы».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», установлено, что техническая документация на <адрес> по адресу: <адрес>) соответствует санитарным нормам и правилам – СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что жилое помещение в перепланированном виде не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Возражения Департамента управления имуществом г.о.Самары, а также Департамента градостроительства г.о.Самары против сохранения перепланировки и переустройства квартиры в перепланированном состоянии не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку перепланировка и переустройство санузла, расположенного в комнате 49, фактически не затрагивает и не нарушает интересы других жильцов, собственников нанимателей других помещений в коммунальной квартире. Напротив, отказ Департамента управления имуществом г.о.Самары в согласовании перепланировки и переустройства нарушает интересы истца на осуществление прав собственника на владение, пользование принадлежащей ему долей в квартире.

Наличие решения Департамента градостроительства г.о.Самара об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, на сохранение помещения в перепланированном и переустроенным состоянии, в случае отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни и здоровью.

Принимая во внимание, что жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с заключением ООО «Консоль», согласно которому площадь помещения с учетом прочей (с коэффициентом) составила -<данные изъяты> кв. м., общая площадь помещения – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобная – <данные изъяты> кв.м., помещения с учетом прочей (без коэффициента) - <данные изъяты> кв.м., в том числе помещение №, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности, состоит из двух жилых комнат, совмещенного санузла и коридора, площадь помещения с учетом прочей (с коэффициентом) составила – <данные изъяты> кв.м., общая площадь помещения – <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная – <данные изъяты> кв.м., площадь помещения с учетом прочей (без коэффициента) – <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Пискарева