Решение № 2А-3442/2024 2А-3442/2024~М-2987/2024 М-2987/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-3442/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору Межрайонного экзаменационного отдела ФИО3 России по <адрес> ФИО2, ФИО3 России по <адрес> о признании действий государственного инспектора незаконными, аннулировании результатов практического экзамена на право управления транспортным средством, возложении обязанности повторного проведения экзамена,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше административным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ проходил сдачу, практического экзамена на право управления транспортным средством категории «В». Экзаменатором выступал госинспектор МЭО ФИО3 по <адрес> капитан полиции ФИО6. Экзамен проводился на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак X 788 ГГ 55, принадлежащем автошколе ООО «Вектор групп», при участии сотрудника автошколы. Около 13:25, после успешной проверки навыка разворота транспортного средства в ограниченном пространстве с использованием движения задним ходом, истец продолжил движение по улице <адрес>. От экзаменатора поступило указание выполнить поворот направо на ближайшем перекрёстке. Истец повернул с улицы <адрес>. Около 13:25 экзаменатор сообщил истцу, что последний движется со скоростью около 30 км/ч, что превышает максимальную разрешённую скорость движения на данном участке дороги, поскольку на перекрёстке улиц <адрес> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», со значением «20 км/ч». Около 13:28, по распоряжению экзаменатора, истец остановился возле дома <адрес>. Экзаменатор сообщил истцу, что экзамен окончен с результатом «не сдан» и отдал последнему экзаменационный лист с соответствующими отметками. Выражает несогласие с действиями экзаменатора, поскольку участок дороги <адрес>, по которому двигался истец до поворота на <адрес>, не имеет специальных ограничений максимальной скорости. Полагает, что максимальная разрешённая скорость на данном участке дороги составляла 60 км/ч. Дорожный знак 3.24, ограничивающий максимальную разрешённую скорость до 20 км/ч на участке дороги <адрес> от пересечения с улицей <адрес> до пересечения с улицей <адрес>, в направлении движения в сторону последней, расположен на обочине, в проекции границ перекрёстка улиц <адрес>. В соответствии с абзацем третьим, п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2019, если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 в населенных пунктах - от 50 до 100 м друг от друга. Указывает, что, двигаясь по участку дороги с максимальной разрешённой скоростью 60 км/ч, сразу же попал на участок с максимальной разрешённой скоростью 20 км/ч, разница составляет 40 км/ч, что является нарушением ГОСТ и исключает возможность истца своевременно оценить дорожную обстановку и снизить скорость. Также ссылается на то, что видимость на перекрёстке улиц <адрес>, по ходу движения истца, ограничена чередой ветвистых деревьев с пышной кроной и кустарников, так, что даже на расстоянии 15-30 метров до перекрёстка, истцу не представлялось возможным видеть дорожные знаки, распространяющие своё действие на водителей, движущихся по <адрес>, в направлении улицы <адрес> ФИО4. Также ссылается на то, что при непосредственном приближении к перекрёстку улиц <адрес>, обзор с позиции истца на Знак 3.24, который был повёрнут к нему ребром, полностью перекрывался дорожным знаком 5.19 «Пешеходный переход», который был повёрнут лицевой стороной к истцу. В соответствии с п. 5.1.4 ГОСТ, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Полагает, что видимость Знака 3.24 не соответствует требованиям, установленным ТОСТ, что даже при должных осмотрительности и внимательности истца, исключило возможность его распознавания. С учетом уточненных и принятых в ходе судебного разбирательства исковых требований административный истец просил признать незаконными действия государственного инспектора Межрайонного экзаменационного отдела ФИО3 России по <адрес> ФИО2 по установлению в действиях истца нарушения в виде превышения разрешенной максимальной скорости, по выставлению 7 штрафных балов и результата «не сдан», совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать результаты практического экзамена на право управления транспортным средством категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обязать ФИО9 России по <адрес> назначить ФИО11, 03.12.2004 г. р. повторное проведение экзамена с датой проведения не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО3 России по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, после воспроизведения в судебном заседании видеозаписи с движением истца в рамках сдачи практической части экзамена не отрицал, что допустил превышение скорости движения на заявленном в иске участке свыше 20 км/ч, пояснив, что не увидел соответствующий знак ограничения скорости 20 км/ч, поскольку знак был закрыт листвой деревьев, на перекрестке, где имеется достаточный обзор для визуального восприятия знака 3.24, был сосредоточен на выполнении маневра поворота, а также оценивал дорожную ситуацию в ином направлении. Полагал, что для правильного разрешения административного дела необходимо оценивать все действия государственного инспектора, в том числе то обстоятельство, что не был должным образом оценен маневр разворота.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 России по <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал, что административный иск является необоснованным, поскольку при выполнении практической части экзамена на право управления транспортным средством административный истец допустил нарушение Правил дорожного движения, действия государственного инспектора соответствуют требованиям законодательства.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика с учетом уточненных требований государственный инспектор Межрайонного экзаменационного отдела ФИО3 России по <адрес> ФИО2 указал, что соответствующий знак 3.24 находился в зоне визуальной доступности административного истца, однако, не принял мер к ограничению скоростного режима. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица ООО «Вектор групп», Межрайонный экзаменационный отдел ФИО3 России по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще. Межрайонный экзаменационный отдел ФИО3 России по <адрес> входит в структуру ФИО3 России по <адрес>, не является самостоятельным юридическим лицом.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исследовав законность и обоснованность обжалуемого постановления в процессуальных пределах, определенных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав процессуальные позиции сторон, суд приходит к следующему.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец после прохождения обучения на право управления транспортными средствами категории «В» и получения в ООО «Вектор групп» свидетельства о профессии водителя обратился в МЭО ФИО3 России по <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения.

По результатам успешной сдачи теоретического экзамена ФИО1 назначен практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Ход экзамена фиксировался на камеры видеонаблюдения, установленные в автомобиле, на котором совершал движение ФИО1, велась запись хода сдачи практической части экзамена.

Видеозапись сдачи административным истцом практической части экзамена на право управления транспортным средством была воспроизведена в ходе судебного заседании и приобщена к материалам административного дела. Возражений относительно идентификации водителя, тождественности воспроизведенной записи той, которая велась в ходе сдачи экзамена, от административного истца не поступило.

Из анализа указанной записи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.23 час. административный истец разместился на переднем сидении легкового учебного автомобиля за основными органами управления и предоставил экзаменатору документ удостоверяющий личность (паспорт гражданина Российской Федерации). После установления личности государственный инспектор МЭО ФИО3 России по <адрес> ФИО2 (далее – государственный инспектор) дал задание экзаменуемому начать движение автомобиля по <адрес> в сторону ул. <адрес>. При приближении к нерегулируемому перекрестку, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес> государственный инспектор дал задание при проезде вышеуказанного перекрестка совершить поворот направо. По результатам выполнения вышеуказанного маневра, при движении автомобиля по <адрес> в направлении <адрес> государственный инспектор дал административному инспектору задание выбрать место для разворота в ограниченном пространстве с использованием движения задним ходом.

После совершения вышеуказанного маневра, при движении автомобиля по <адрес> в направлении <адрес> государственный инспектор дал заблаговременное задание административному истцу совершить на нерегулируемом перекрестке, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> поворот направо.

По результатам совершения вышеуказанного задания административный истец не выполнил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» запрещающего движения со скоростью более 20 км/ч и продолжил движение по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью превышающей разрешенную максимальную скорость движения.

По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ практического экзамена государственным инспектором административному истцу выставлена оценка «не сдал» по причине совершения им ошибки (нарушения), связанной с превышением разрешенной максимальной скорости движения, что отражено в экзаменационном листе (л.д.8).

Обращаясь в суд с названным выше иском, административный истец указывает на то, что несоблюдение ограничения скорости обусловлено несоответствием места установки дорожного знака требованиям ГОСТ, отсутствием необходимого обзора в связи с расположением в непосредственной близости деревьев, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что нарушение, которое повлияло на результат сдачи практической части экзамена на право управления транспортным средством не обусловлено виновными действиями истца.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд руководствуется следующим.

В силу разъяснений в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Учитывая Приведенные разъяснения, при оценке законности действий государственного инспектора суд учитывает лишь те нарушения, которые послужили основанием для выставления административному истцу оценки «Не сдал». В этой связи указание административного истца на необходимость исследования процесса совершения им маневра разворота, отражения качества выполненного маневра в экзаменационном листе, отсутствие к нему каких-либо претензий со стороны государственного инспектора судом не признано обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов, в пункте 5 которых указано, что сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов, выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных водительских удостоверений, устанавливаются административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент).

Положения пунктов 172 - 195 Административного регламента раскрывают содержание административной процедуры по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, в том числе основание для ее начала; осуществление проверки соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных Правилами проведения экзаменов, в соответствии с приложением N 8 к Административному регламенту; административные действия, составляющие данную административную процедуру, включающие подготовку к проведению практического экзамена, собственно проведение практического экзамена, определение и фиксацию результатов его проведения; полномочия экзаменатора в ходе проведения практического экзамена; порядок оценивания результата практического экзамена и его фиксацию.

На основании пункта 174 Административного регламента административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает следующие административные действия: подготовку к проведению практического экзамена - в срок, не превышающий 20 минут (пункт 174.1), проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "В", "С" и "D" и подкатегорий "С1" и "D1" - в срок не более 30 минут, при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил (пункт 174.2), определение и фиксация результатов практического экзамена - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена (пункт 174.3).

Согласно пункту 182 Административного регламента при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

В соответствии с требованиями пункта 184 Административного регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ".

Согласно пунктам 186, 186.1, 186.2 Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту). Допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов.

В силу пунктов 193 - 195 Административного регламента критериями принятия решения по данной административной процедуре является наличие (отсутствие) ошибок, предусмотренных пунктом 186 Административного регламента. Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена. Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему ФИО3 сведений о результатах проведенного практического экзамена.

Допущенные административным истцом в процессе проведения экзамена нарушения зафиксированы административным ответчиком в экзаменационном листе.

Оценка экзаменатором соблюдения кандидатом Правил дорожного движения Российской Федерации не может носить произвольный характер и должна производиться в соответствии с Правилами дорожного движения и Административным регламентом.

Как установлено судом, причиной выставления штрафных баллов (7) послужило превышение административным истцом разрешенной максимальной скорости движения. Факт превышения скорости свыше разрешенного режима (20 км/ч) административным истцом не оспаривался и отражен на видеозаписи и фотографиях спидометра.

По результатам непосредственного анализа в ходе судебного заседания видеозаписи процесса проведения практического экзамена ФИО1 указанное нарушение нашло свое подтверждение.

Представленной БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» схемой организации дорожного движения проезжих частей по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» 20 км/ч.

В соответствии с Правилами дорожного движения зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. При этом действие знака 3.24 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, зона действия дорожного знака 3.24 установленного на нерегулируемом перекрестке, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, распространяете от вышеуказанного перекрёстка до нерегулируемого перекрестка расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>.

Согласно видеозаписи процесса проведения практического экзамена, а также видеокамеры осуществляющей видеозапись показаний контрольно-измерительных приборов административный истец после поворота с <адрес> не выполнил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» запрещающего движения со скоростью более 20 км/ч и продолжил движение по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью превышающей разрешенную максимальную скорость движения.

Суд отмечает, что дорожный знак 3.24 находился в пределах необходимой и достаточной зоны визуальной доступности административного истца, имеющаяся растительность не перекрывает зону видимости знака. Более того, данный знак находился в зоне видимости истца при прямолинейном движении по <адрес> при подъезде к перекрестку и перед совершением маневра поворота на <адрес> для совершения маневра разворота в ограниченном пространстве. Доводы административного истца о том, что он находился в состоянии волнения в связи со сдачей экзамена и не видел при данном движении указанный знак, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у истца требуемой внимательности за организацией дорожного движения, при том что место выполнения заданий государственного инспектора, по мнению суда, не являлось участком дороги со значительным движением.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований настоящих Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с допущенным ФИО1 нарушением при выполнении практической части экзамена государственным инспектором принято решение о прекращении экзамена, административному истцу указано о необходимости осуществления остановки транспортного средства. После остановки транспортного средства государственный инспектор разъяснил административному истцу допущенные ошибки, выставлена оценка - «НЕ СДАЛ».

Таким образом, техническими средствами видеозаписи процесса проведения практического экзамена зафиксировано два случая нахождения в зоне видимости административного истца дорожного знака 3.24 установленного на пересечении <адрес> и <адрес>.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами и нормами материального закона, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности действий государственного инспектора по выявлению ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения (превышение разрешенной максимальной скорости движения), которое влечет в качестве правового последствия выставление оценки «НЕ СДАЛ» в соответствии с установленными Административным регламентом критериями.

Основания для аннулирования результатов экзамена, предусмотренные пунктом 23 Правил отсутствуют.

Доводы заявителя в части ступенчатого ограничения скорости движения с шагом не более 20 км/ч, а также видимости дорожного знака 3.24 установленного на обочине в проекции границ перекрестка расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> не нашли своего подтверждения.

Просмотр видеозаписи процесса проведения практического экзамена показал, что практический экзамен у гр. ФИО1 начался в районе <адрес> расположенного по ул. <адрес>. После начала движения кандидат в водители ФИО1 двигался по <адрес> в направлении <адрес> при этом в зоне видимости экзаменуемого находились дорожные знаки 3.24 со ступенчатым ограничением скорости движении установленные в районе <адрес> расположенного по <адрес> (40 км/ч), а также на пересечении <адрес> и <адрес> (20 км/ч).

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о необоснованности исковых требований, поскольку при выполнении практической части экзамена на право управления транспортным средством истцом было допущено нарушение Правил дорожного движения, обусловленное исключительно его собственным поведением.

Судебные издержки суд относит на административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к государственному инспектору Межрайонного экзаменационного отдела ФИО3 России по <адрес> ФИО2, ФИО3 России по <адрес> о признании действий государственного инспектора незаконными, аннулировании результатов практического экзамена на право управления транспортным средством, возложении обязанности повторного проведения экзамена оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.