Решение № 2-2152/2017 2-2152/2017~М-2198/2017 М-2198/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2152/2017

Дело №2-2151/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «27» ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к Л.П.И. о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л :

С.А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Л.П.И. обратилась к нему с просьбой, из которой следовало, что ей необходимы денежные средства на 1 месяц для срочных личных нужд. В этот же день между ним и ответчицей был заключен устный договор займа денежных средств, по которому он со своего расчетного счета на расчетный счет Л.П.И. перечислил денежные средства в сумме 60 000 рублей, о чем свидетельствуют выписки о проведенных операциях по его расчетному счету и расчетному счету Л.П.И., предоставленные Сбербанком РФ.

Деньги поступили на расчетный счет Л.П.И. Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица обязалась возвратить сумму в полном объеме в течение 1 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени договор не исполнен, денежные средства от ответчицы не поступили. На его неоднократные просьбы и требования о возврате денежных средств Л.П.И. не реагирует.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Считает, что ответчица неправомерно удерживает принадлежащие ему денежные средства в течение 517 дней, в связи, с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 880 рублей.

Кроме того, для защиты своих интересов он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату. За консультацию и составление искового заявления им произведена оплата в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Л.П.И. в свою пользу 60 000 рублей в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 880 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей и расходы по уплате госпошлины 2 000 рублей.

В судебном заседании истец С.А.С. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчицы К.Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ранее супруг ответчицы передавал истцу в долг денежные средства в размере 70 000 руб., и перечислив на счет Л.П.И. денежные средства в размере 60 000 руб., С.А.С. таким образом вернул долг. Просила в иске отказать.

Ответчица Л.П.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчицы, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. со своего счета на счет №, принадлежащей Л.П.И. Л. были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей. (л.д.7,9)

Получение от истца данной денежной суммы ответчицей не оспаривается. Вместе с тем, факт заключения с истцом договора займа Л.П.И. не признает.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд должен исходить из того, что истец как заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, вопреки ст.56 ГПК РФ, в материалы дела истцом суду документ (договор, расписка, иной письменный документ), подтверждающий передачу ответчице денежных средств на условиях возвратности не представил.

Представленная С.А.С. в обоснование заявленных требований выписка по счету, подтверждающая перечисление Л.П.И. денежных средств, лишь удостоверяет факт передачи им и получения ответчицей денежной суммы, и не может выступать в качестве доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств, в соответствии с которыми Л.П.И. обязалась эти денежные средства истцу вернуть.

При разрешении заявленных требований суд также не принимает во внимание представленные истцом распечатанные скриншоты с текстами СМС-сообщений, поскольку они не содержат сведений о том, что ответчица получила денежные средства в займы и о её обязательстве возвратить истцу сумму долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельство передачи истцом ответчице денежных средств именно в заем надлежащими доказательствами не подтверждено, представленная истцом выписка по счету факт заключения договора займа не подтверждает, иных доказательств заключения договора займа между сторонами С.А.С. не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы долга отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления С.А.С. к Л.П.И. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Же-лезнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «04» декабря 2017 года.

Судья - Титова Н.С.