Решение № 2-486/2025 2-486/2025~М-495/2025 М-495/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-486/2025

Дело № 2-486/2025

УИД 80RS0001-01-2025-000918-92


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Агинское 19 ноября 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Базаровой А.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01.12.2023г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования №WS9341194889/2 дома по адресу: <адрес> А. 03.04.2024г. около 10.00 у ФИО1, находящегося возле указанного дома, из корыстных побуждений возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2, с целью совершения тайного хищения ценного имущества, принадлежащего ФИО2 ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище; умышленные уничтожения и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, а также покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно приговору Агинского районного суда <адрес> по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 692 343,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2024г., платежным поручением № от 27.02.2025г. Указанная выплата произведена на основании расчета, согласно которому размер ущерба составляет 692 343,60 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Ответственность за повреждение имущества возлагается на ФИО1 К ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (повреждение имущества), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 692 343,60 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1 Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 692 343,60 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 18 847 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал на непризнание исковых требований, поскольку сумма ущерба, определенная приговором Агинского районного суда от 17.10.2024г., полностью им возмещена потерпевшей ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, истец не имеет права взыскивать в порядке суброгации сумму иска с него.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО2 возвращена сумма в размере 558243,60 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 134100 руб., государственную пошлину в размере 5023 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что полностью возместил причиненный ФИО2 ущерб.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ в ст. 1072 установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено, что приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части компенсации материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 996 833,37 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 936,66 руб.

По гражданскому делу № выдан исполнительный лист, на основании которого Агинским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая в связи с повреждением имущества в результате пожара.

По акту о страховом случае №-ИМ-24 от 23.07.2024г. ООО «Сбербанк страхование» признало событие в виде пожара, произошедшего 03.04.2024г. по адресу: <адрес>, пгт. Агинское, <адрес>, страховым случаем с размером страховой выплаты 134100 руб., которое выплачено ФИО2 платежным поручением № от 29.07.2024г.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у ООО СК «Сбербанк страхование» возникло право на возмещение осуществленных страховых выплат в порядке суброгации по основаниям, предусмотренным законом.

Доводы ответчика, что им полностью возмещен ущерб потерпевшей, не являются основанием для отказа в иске. По приговору суда по делу № с него взыскана компенсация морального вреда, решением суда по делу № взыскан ущерб с учетом страховой выплаты.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5023 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО СК «Сбербанк страхование» при подаче настоящего иска по чеку уплачена государственная пошлина в размере 18847 руб., из которых 13824 руб. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу, 5023 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>), денежные средства в размере 134100 (сто тридцать четыре тысячи сто) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5023 (пять тысяч двадцать три) руб.

Возвратить ООО СК «Сбербанк страхование» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13824 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова