Постановление № 1-113/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-113/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Багратионовск 02 декабря 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Новицкой А.Э., при секретаре судебного заседания Филипповой Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника Калининградского транспортного прокурора Орешкова И.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кучеровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

ФИО1

А.А., <данные изъяты> судимого: 24.05.2023 г. Центральным районным судом г. Калининграда по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, 03.03.2024 г. около 21:00, войдя в жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес>, где находился Потерпевший №1, стал требовать от последнего перевести на принадлежащий ему банковский счет в АО «Тбанк» (ранее АО «Тинькофф банк») денежные средства, на что Потерпевший №1 отказался. Тогда, ФИО1, нанес не менее одного удара кулаком в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, не причинившую вреда его здоровью, тем самым демонстрируя серьезность своих преступных намерений. После чего, ФИО1 потребовал у последнего передать ему пароль от личного кабинета приложения «СбербанкОнлайн», установленного на принадлежащем потерпевшему мобильном телефоне марки «ZTE» модели «Blade A3 2020RU», на что Потерпевший №1 ответил отказом. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 достал из кармана своих брюк нож-«бабочку», который приставил к горлу Потерпевший №1 и продолжил требовать у последнего пин-код от личного кабинета приложения «СбербанкОнлайн». Потерпевший №1 осознавая, что не сможет покинуть указанную комнату либо рассчитывать на помощь иных лиц, выполнил требование ФИО1 и предоставил ему пин-код от личного кабинета приложения «СбербанкОнлайн». Далее ФИО1, взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade A3 2020RU», при помощи телекоммуникационной сети «Интернет», используя полученный пин-код от личного кабинета «СбербанкОнлайн» 03.03.2024 в 21:21 осуществил перевод денежных средств в размере 3500 рублей со счета № открытого 13.11.2020 г. в ПАО «СберБанк», расположенного по адресу <адрес>, на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый 14.09.2021 г. в АО «Тбанк» (ранее «Тинькофф банк»), расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО1 Продолжая свои преступные действия, ФИО1 03.03.2024 года в 21:44 осуществил перевод денежных средств в размере 575 рублей, с банковской комиссий 5 рублей 75 копеек, со счета № открытого 13.11.2020 г. в ПАО «СберБанк», на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый 14.09.2021 г. в АО «Тбанк» (ранее «Тинькофф банк»), на имя ФИО1 После чего ФИО1 передал мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade A3 2020RU» потерпевшему и с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 080 рублей 75 копеек.

Указанные выше действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом, на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органом предварительного следствия при описании преступного деяния ФИО1, а также при квалификации действий совершенных ФИО1 обязательный признак объективной стороны разбоя не указан, что исключает возможность принятия судом решения по делу.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Объективная сторона разбоя выражается в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, а также в обязательном применении насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо в угрозе применения такого насилия, являющегося способом хищения или удержания похищенного.

Усмотрев в действиях ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, органом предварительного следствия в то же время не указан в описании преступного деяния, а также при квалификации действий совершенных ФИО1 обязательный признак объективной стороны разбоя –применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо в угрозе применения такого насилия, являющегося способом хищения, что не позволяет суду принять по делу законное и обоснованное решение.

По смыслу ст. 252 УПК РФ суд связан предъявленным обвинением и лишен возможности устранить указанное выше нарушение, поскольку оно влечет изменение обвинения, нарушает право подсудимого на защиту.

Указанные выше допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения отвечающего требованиям законности и справедливости, препятствуют рассмотрению данного уголовного дела, поэтому суд считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения данных препятствий.

Кроме того, при возвращении уголовного дела прокурору судом должен быть решен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при этом суд обязан устанавливать разумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий, учитывая при этом продолжительность содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии процесса с тем, чтобы его пребывание под стражей не превысило предельные сроки, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, исключая при этом время содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до его возвращения прокурору.

Принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, в совершении которого органом предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, мера пресечения в виде заключения под стражу изменению на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты, не подлежит, а срок содержания под стражей ФИО1 подлежит продлению с даты вынесения данного постановления, на срок 02 месяца 00 суток до 02 февраля 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 109,110, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить Калининградскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей, срок содержания ФИО1 под стражей продлить на 02 месяца 00 суток до 02 февраля 2025 г.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, его защитника –адвоката Кучеровой Н.В. об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест отказать.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение 3 суток в части решения вопроса о мере пресечения и в течение 15 суток, в остальной части, со дня вынесения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения данного постановления.

Председательствующий Новицкая А.Э.

Уголовное дело № 1-113/2024

УИД 39RS0007-01-2024-001550-51