Определение № 4Г-656/2017 от 19 марта 2017 г.

№ 4Г-656/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «20» марта 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ в Емельяновском районе о включении периода работы в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года исковые требования ФИО1 к УПФ РФ в Емельяновском районе о включении периода работы в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии удовлетворены, на ГУ УПФ РФ по Красноярскому краю в Емельяновском районе возложена обязанность включить период работы ФИО1 с 25 ноября 1986 года по 9 июня 1989 года и с 24 января 1995 года по 31 августа 2003 года в должности <данные изъяты> в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, и назначить ему досрочную трудовую пенсию с 16 ноября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2016 года решение Емельяновского районного суда от 31 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФ РФ в Емельяновском районе о включении периода работы в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 февраля 2017 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением ответчика от 19 октября 2015 года истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости по Списку № 2, в специальный стаж не был включен периоды работы с 25 ноября 1986 года по 9 июня 1989 года, с 24 января 1995 года по 31 августа 2003 года в должности <данные изъяты>

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что из справки ООО «<данные изъяты>» от 23 мая 2016 года следует, что профессия <данные изъяты>, занятого на формировании и укатке штабелей угля с содержанием диоксида кремния от 5% и выше, являлась штатной единицей котельного цеха № 19 с 1986 по 2003 годы. Производственная котельная ОАО «<данные изъяты>» с 1966 года по 2003 год использовала в качестве основного топлива бурый уголь Ирша-Бородинского месторождения, в углях которого топливной лаборатории АО «<данные изъяты>» определено содержание свободного диоксида кремния 0,6-1,5%, что подтверждается также заданием на разработку проектного здания производственной котельной.

Согласно письму, представленному ОАО «<данные изъяты>» – АО «<данные изъяты>» от 3 октября 1995 года в адрес АО «<данные изъяты>» уголь Ирша-Бородинский при изменении зольности от 7,0-14,5 % имеет содержание свободного диоксида кремния 0,6-1,5 %.

Также из информации, представленной ООО «<данные изъяты>» от 18 июня 2015 года, следует, что профессия <данные изъяты>, занятого на формировании угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5 % и выше, в котельном цехе ОАО «<данные изъяты>» не является льготной профессией, так как содержание свободного диоксида кремния при измерении зольности угля Ирша-Бородинского месторождения составляет 0,6-1,5 %.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшими положениями ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года, раздел XIII, позиция 2140000а-13583, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются машинисты бульдозеров, занятые на формировании и укатке штабелей угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5 % и выше.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по включению указанных периодов работы истца в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, исходил из того, что в оспариваемые ответчиком периоды работы истец работал <данные изъяты>, занятого на формировании и укатке штабелей угля с содержанием свободного диоксида кремния от 5 % и выше, что подтверждается записями в трудовой книжке, штатными расписаниями за указанные периоды

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, полагая их противоречащими представленным по делу доказательствам, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение работ, предусмотренных Списком №2, а именно свидетельствующих о том, что по месту работы истца использовался уголь с содержанием свободного диоксида кремния 5% и более, в материалы дела не представлено. Работодатель не подтвердил наличие необходимых условий для льготного пенсионного обеспечения истца, указав на то, что профессия <данные изъяты> не является льготной профессией, дополнительный тариф на истца в пенсионный орган работодателем не перечислялся.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для включения спорных периодов работы Фриц В.Д. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом второй инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Доводы жалобы о том, что представленное работодателем письмо АО «<данные изъяты>» от 3 октября 1995 года является ненадлежащим доказательством при определении трудового стажа для назначения трудовой пенсии, а сведения о том, что истец работал на вредном производств и имел право на досрочное назначение пенсии на льготных условия подтверждаются записями в трудовой книжке, штатным расписанием работодателя не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного постановления, как направленные на переоценку представленных по делу доказательств.

Кроме того, в соответствии п. 1 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11 декабря 2012 года № 30 в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что характер работы подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Однако из представленных работодателем, как в ходе судебного разбирательства, так и при обращении истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии, документов не усматривается наличия необходимых условий для льготного пенсионного обеспечения истца, напротив, по сведениям работодателя профессия <данные изъяты> не является льготной профессией, поскольку по месту работы истца не использовался уголь с содержанием свободного диоксида кремния 5 % и более.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова