Решение № 2-2901/2020 2-2901/2020~М-2747/2020 М-2747/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2901/2020

Дело № 2-2901/2020

УИД 55RS0004-01-2020-004018-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд ..

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Полет-2» об обязании выдать копии текстов протоколов общего собрания СНТ, выписку из реестра членов СНТ, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Полёт-2», в тексте которого с учетом уточнения просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей надлежащим образом заверенные копии полных текстов протоколов общего собрания СНТ «Полет-2» от 31.03.2018 и общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «Полет-2» от 15.07.2018; выписку из реестра членов СНТ «Полет-2» относительно ФИО1; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере по 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре; возместить судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и почтовые расходы, указав в тексте иска, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома № 32 по аллее 2 в СНТ «Полет-1» в ОАО г. Омска, членом которого она также является с 2017 года по настоящее время. В июле 2020 года ей стало известно о том, что 31.03.2018, 15.07.2018 состоялись решения общих собраний СНТ «Полет-2», о чем её как члена СНТ не извещали. В порядке защиты прав истца как члена СНТ ей необходимо ознакомиться с текстами данных протоколов, поскольку, по сведениям истца, в протоколах данных решений СНТ разрешены значимые вопросы, а именно решением от 31.03.2018 утвержден отчет финансовой деятельности за 2017 год и сметы на будущий период, решением уполномоченных (по утверждению председателя СНТ) от 15.07.2018 – об избрании председателя СНТ. При этом истцом ни одному из уполномоченных доверенность на право голосования от ее имени не выдавалась, в связи с чем ей необходимы реестры членов СНТ на дату каждого решения от 31.03.2018, 15.07.2018, чтобы убедиться, имеется ли подпись от ее имени в данном реестре, если да, то кем она проставлена. Она неоднократно, в том числе посредством почтовой связи направляла в СНТ заявления о выдаче ей копий данных протоколов и реестров членов СНТ, в том числе в отношении нее, но до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд ее представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения по вышеизложенным основаниям, дополнительное пояснив, что законное требование истца о передаче документов ответчиком по настоящее время не исполнено. Размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере по 100 руб. в день является минимальным, соответствует требованиям разумности и справедливости и обеспечит исполнение решения суда в разумный срок.

Представитель ответчика СНТ «Полет-2» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, не представил в суд ни возражений, не вышеуказанных документов, несмотря на заблаговременное возложение судом на ответчика данной обязанности в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательств от 29.09.2020, которое надлежащим образом высылалось ответчику посредством заказной почты, а также с которым председатель СНТ «Полет-2» ФИО3 ознакомился лично 19.10.2020.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение членов садоводческих некоммерческих объединений регулируется в период по 31.12.2018 – положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ), с 01.01.2019 (за исключением статьи 51) – нормами Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ, члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества. Протоколы заседаний правления товарищества подписывает председатель товарищества.

Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом.

Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

Соответственно в силу названных нормативных предписаний на руководстве СНТ лежит безусловная обязанность предоставить членам СНТ вышеперечисленные документы по требованию последних.

Согласно статье 28 Устава СНТ «Полет-2», утвержденного 30.03.2003, копии протоколов общих собраний, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам товарищества по их требованию (л.д.24).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 478 кв.м. по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ...., и расположенного на нем жилого дома (л.д. 9, 10). С 2017 года по настоящее время ФИО1 является членом СНТ «Полет-2».

27.06.2020 ФИО1 на имя председателя СНТ «Полет-2» ФИО3 было подано заявление о выдаче ей полного текста протокола общего собрания членов СНТ от 2018 года. Как следует из текста заявления, на данном общем собрании членов СНТ «Полет-2» была принята приходно-расходная смета СНТ (л.д. 33).

В подтверждение факта проведения общего собрания в 2018 году в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания СНТ «Полет-2» от 31.03.2018, проходившего в ДК «Современник», из которой следует, что на собрании присутствовали 123 члена СНТ, из них 35 уполномоченных. Кворум имеется. Повесткой дня на собрании были: отчет председателя ФИО3 о работе правления за 2017 год; отчет председателя ревизионной комиссии; принятие сметы 2018 г.; разное. На собрании были подтверждены решения, в том числе: смету 2018 г. принять в целом. Проголосовали «за» 120 чел., «против» - 3 чел. (л.д. 38).

Также стороной истца представлена выписка из протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Полет-2» от 15.07.2018, повесткой дня на котором было избрание председателя СНТ, и на котором единогласно был утверждён в должности ранее выбранной председатель правления СНТ «Полет-2» ФИО3 и наделен правом подписи на согласование земель общего пользования СНТ «Полет-2» и границ смежных приватизированных участков (л.д. 37).

Вышеуказанное заявление ФИО1 о выдаче текстов протоколов указанных общих собраний было оставлено руководством СНТ «Полет-2» без удовлетворения. В нарушение пункта 1 статьи 56 доказательства обратного стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Кроме того, 10.07.2020 ФИО1 на имя председателя СНТ «Полет-2» ФИО3 также подано заявление о предоставлении ей выписки в отношении неё из реестра членов СНТ «Полет-2» (л.д. 36).

Данное заявление ФИО1 также было оставлено ответчиком СНТ «Полет-2» без ответа.

Доказательств вручения ФИО1 истребуемых ею документов стороной ответчика суду не представлено. Факт невыполнения обязанности СНТ «Полет-2» по предоставлению истцу как члену СНТ протоколов собраний и выписки из реестра членов СНТ, стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.

Учитывая вышеприведенные нормативные предписания, учитывая, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт уклонения СНТ «Полет-2» от предоставления истцу вышеперечисленных документов, суд признает отказ СНТ «Полет-2» в выдаче члену СНТ ФИО1 протоколов собраний и выписки из реестра членов СНТ неправомерным, в связи с чем требования истца о возложения на СНТ «Полет-2» обязанности устранить нарушение прав и законных интересов истца путем выдачи ей заверенных в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона № 217-ФЗ копий полных текстов протоколов общих собраний СНТ «Полет -2» от 31.03.2018, от 15.07.2018, выписки в отношении истца из реестра членов СНТ «Полет-2» по состоянию на 31.03.2018, 15.07.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Реализуя требование части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд в решении полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить постановленное судебное решение, не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным и достаточным для передачи истцу всех необходимых документов. При этом ответчик не лишен возможности с учетом конкретных обстоятельств заявлять об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в указанный выше срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере по 100 руб. за каждый день такого неисполнения.

Суд, оценив вышеуказанные нормативные предписания и обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию судебной неустойки, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом в данной части требований, поскольку данный размер неустойки – по 100 руб. в день – во всяком случае соответствует принципам справедливости, соразмерности и не приведет к извлечению истцом неосновательного обогащения. Доказательств наличия оснований для взыскания данного вида неустойки в меньшем размере или в ином виде сторона ответчика не привела, из материалов дела они не следуют.

При этом следует отметить, что правоотношения сторон следуют исключительно из гражданско-правовых отношений, а не из публично-правовых, в том числе административных, а также социальных, трудовых, пенсионных, семейных правоотношений, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска взысканию с СНТ «Полет-2» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат денежные средства в размере 300 руб., по оплате почтовых услуг 582 руб. 27 коп., поскольку связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, являются судебными издержками в силу статьи 94 ГПК РФ, они также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-2901/2020, которое возбуждено производством 29.09.2020, в суде первой инстанции состоялось одна досудебная подготовка 15.10.2020 и одно судебное заседание 03.11.2020, в которых интересы ФИО1 представляла на основании доверенности ФИО2

Суду представлен подлинник договора оказания юридических услуг, заключенного 17.09.2020 между ФИО2 как исполнителем и ФИО1 как заказчиком, по которым исполнитель обязался, в том числе подготовить исковое заявление и сформировать необходимый пакет документов по указанному выше иску ФИО1; реализовать необходимые процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ на всех стадиях процесса в суде I инстанции, как истца по делу; обеспечить личное участие в судебных заседаниях, а заказчик обязался оплатить работу исполнителя в сумме 15 000 руб., которые, как это следует из представленной расписки от 17.09.2020, исполнитель получил от заказчика в полном объеме (л.д. 49, 51).

Из акта оказанных услуг к указанному договору, исполнитель за период с начала действия договоров по 12.03.2020 оказал заказчику вышеуказанные юридические услуги в полном объеме (л.д. 50). Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт заключения названного договора, уплаты денежных средств по нему и оказания ФИО1 по данному договору названных юридических услуг, в том числе подготовки искового заявления (л.д. 4-7), уточненного искового заявления (л.д. 47-48), представления её интересов в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств недействительности данного договора суду не представлено, как и доказательств его фактического неисполнения, в связи с чем, учитывая вышеизложенные правовые нормы, небольшую сложность и простоту обстоятельства дела, небольшую длительность и специфику его рассмотрения, отсутствие возражений со стороны ответчика и при этом недобросовестность действий ответчика, выразившуюся в фактическом уклонении от исполнения указаний суда по представлению необходимых для рассмотрения дела документов, повлекшую для ФИО1 необходимость предъявления дополнительных доказательств, факт полного удовлетворения требований ФИО1 к ответчику, при этом небольшой объем представленных стороной истца доказательств и проделанной представителем истца работы, суд считает требования ФИО1 о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованными, в связи с чем с учетом названных обстоятельств, процессуального поведения ответчика в ходе судебного разбирательства, подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение названных судебных расходов с СНТ «Полет- 2» 10 000 руб., что, по мнению суда, также соответствует и требованиям разумных пределов, и обеспечит баланс сторон в гражданском процессе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Полет- 2» (ИНН ....) удовлетворить.

Обязать СНТ «Полет-2» выдать ФИО1 заверенные в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ копии полных текстов протоколов общих собраний СНТ «Полет-2» от 31.03.2018, от 15.07.2018, выписку из реестра членов СНТ «Полет -2» по состоянию на 31.03.2018, от 15.07.2018 в отношении ФИО1 в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с СНТ «Полет-2» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере по 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного постановления, начиная с первого рабочего дня, следующего за пятым рабочим днем истечения установленного решением суда срока для его добровольного исполнения.

Взыскать с СНТ «Полет-2» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате почтовых услуг 582 руб. 27 коп., по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья Ю.А. Селиверстова