Решение № 2А-1220/2019 2А-1220/2019~М-1240/2019 М-1240/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2А-1220/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-001561-60

К делу № 2а-1220/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику в лице Сочинской таможни о признании незаконным требования о взыскании таможенных платежей и установлении факта безвозвратной утраты транспортного средства вследствие непреодолимой силы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к административному ответчику в лице Сочинской таможни о признании незаконным требования о взыскании таможенных платежей, и установлении факта безвозвратной утраты транспортного средства вследствие непреодолимой силы.

При этом в обоснование своих требований ФИО1 указал, что он, являясь гражданином <данные изъяты>, имеет в собственности транспортное средство, которое зарегистрировано также в <данные изъяты>.

15 июля 2017 года он на указанном автомобиле, заполнив таможенную декларацию и указав при этом, что автомобиль будет использоваться только в личных целях, пересек таможенную границу Российской Федерации, и прибыл в город Сочи.

Срок временного ввоза указанного транспортного средства в Российскую Федерацию был установлен Сочинской таможней до 14 июля 2018 года.

Однако до указанного срока его автомобиль не был вывезен с территории Российской Федерации, в связи с чем Сочинской таможней были начислены таможенные платежи, подлежащие уплате в размере 830 тыс. 408 рублей, а также пеня – 22 тыс. 628 рублей 63 коп..

Административный истец, указывая, что начисление данных платежей является незаконным, обосновывает свое требование тем, что 19 февраля 2018 года его автомобиль был тайно похищен от дома, расположенного <адрес> в городе Москве, то есть имел место факт безвозвратной утраты транспортного средства вследствие непреодолимой силы,

При чем по факту тайного хищения его транспортного средства возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено впредь до установления лица, виновного в совершении данного преступления.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец и обратился в суд в порядке КАС РФ с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении искового заявления.

Представитель Сочинской таможни полагала, что оснований к удовлетворению заявленного требования не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав представленные письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего искового заявления.

Как следует из представленных доказательств, 15 июля 2017 года административный истец на таможенную территори Таможенного союза (территорию РФ) из <данные изъяты> для личных целей ввез автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

С целью таможенного декларирования ввезенного транспортного средства истцом Сочинской таможне подана пассажирская таможенная декларация и оформлен временный ввоз указанного транспортного средства на срок до 14.07.2018 года.

По имеющимся в распоряжении таможни сведениям, временный ввоз указанного автомобиля, заявленного к таможенному декларированию в пассажирской таможенной декларации до указанного времени, впредь до настоящего времени, не завершен.

На основании ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ» и в соответствии с вышеизложенным Сочинской таможней ФИО1 направлено требование об уплате таможенных платежей.

Пунктами 2, 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 17) (далее Таможенный кодекс) установлено, что иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (п. 5).

Аналогичная норма установлена пунктом 3 ст. 91 Таможенного кодекса.

Частью 3 ст. 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (ст. 152 ч. 1).

Как следует из фактических обстоятельств, требование об уплате таможенных платежей было в установленном порядке, 22 ноября 2018 года, направлено плательщику таможенных пошлин, то есть административному истцу по настоящему делу.

По смыслу закона данная обязанность не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение, а имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Правила, позволяющие прекратить действие режима временного ввоза с освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов в отношении товаров, ввезенных с условным освобождением от таможенных платежей, закреплены в ст. 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26 июня 1990 г., к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 г.

В частности, пунктом 3 статьи 14 названной Конвенции предусмотрено, что действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

В соответствии с указанным Соглашением от 26 июня 1990 года в п. 2 ст. 80 Таможенного кодекса установлены случаи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается.

При неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства-члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней (п. 4 ст. 91 Таможенного кодекса).

Однако, таможенные платежи и пеня в срок в соответствии со ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ к указанному в требовании сроку административным истцом уплачены не были.

В соответствии с названными нормами права суд приходит к выводу о том, что таможенный орган, предоставив доказательства соблюдения названных требований закона, действовал правомерно.

При этом требуемая ко взысканию сумму задолженности по таможенным платежам и пени, административным истцом не оспаривается.

Настоящий суд пришел к выводу о необоснованности доводов административного истца об отсутствии у него обязанности по уплате таможенных пошлин, и такая обязанность, как указывает ФИО1 должна быть прекращена в связи с хищением (угоном) транспортного средства.

Однако, согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует в том числе проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что наличие одного лишь факта возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего не свидетельствует о достоверном установлении факта хищения автомобиля, поскольку при таких обстоятельствах не исключена, в том числе, возможность заведомо ложного доноса в совершении преступления, в связи с чем достоверный вывод о наличии факта хищения может быть обнаружен лишь в соответствующем приговоре суда по расследованному делу. Указанного приговора по уголовному делу не выносилось, самому уголовное дело приостановлено.

При этом следует учитывать, что административный истец, будучи гражданином иного государства, прибыв временно на территорию Российской Федерации, поселившись в одном из жилых помещений дома в городе Москве, имел реальную возможность, проявив элементарную осмотрительность, оставить и припарковать свой автомобиль на одной из платных стоянок в городе Москве.

При этом административный истец был хорошо осведомлен о необходимости вывоза данного транспортного средства к определенной дате, а также был осведомлен, что, ввозя данное транспортное средство на территорию иного государства, давал обязательство о его вывозе к определенной дате, в силу чего и был освобожден от уплаты таможенных платежей.

Таким образом, установленные по данному делу обстоятельства с учетом толкования вышеназванных нормативных положений и приведенных выводов суда, свидетельствуют о том, что сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности административного истца по уплате таможенных пошлин.

Таким образом, Сочинская таможня представила суду бесспорные доказательства о нарушении административным ответчиком условий временного ввоза транспортного средства на таможенную территорию Таможенного Союза.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 289 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Сочинской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей, и установлении факта безвозвратной утраты транспортного средства вследствие непреодолимой силы,

–
-отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу