Решение № 2А-100/2019 2А-100/2019(2А-797/2018;)~М-824/2018 2А-797/2018 М-824/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2А-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 9 января 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику- Отделу судебных приставов по Семикаракорскому району, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтере-сованное лицо ПАО "Сбербанк", о признании незаконным и отмене постановления Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № **** от 15 ноября 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,устранении нарушений допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 при передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административ-ным иском к административному ответчику- Отделу судебных приставов по Семикаракорскому району о признании незаконным и отмене постановления Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № **** от 15 ноября 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,устранении нарушений допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 при передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

В производстве Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № ****, возбужденное 21 ноября 2017 года, на основании решения Семикаракорского районного суда от 12 июля 2017 года, предмет исполнения: обращение взыскания по долгу ФИО1 по кредитному договору № *** от 6 июня 2008 года в размере 466 821 рубля 11 копеек на заложенное имущество: квартиру общей площадью 42,8 кв.м, в том числе жилой площадью 24,2 кв.м, расположенную на первом этаже в 18-ти квартирном кирпичном двухэтажном доме, находящуюся по <адрес>, реализация которой должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, по установленной начальной продажной стоимости 944 800 рублей.15 ноября 2018 года, в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю -ПАО "Сбербанк"- за 708 600 руб. Копия данного постановления получена ФИО1- 8 декабря 2018 года. Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по мнению ФИО3 является незаконным, так как банк, в силу требований п.12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, чего сделано не было; в постановлении не указана разница стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу; арестованное 27 марта 2018 года имущество реализовывалось с нарушением сроков, установленных статьями 87,89,90 и 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так повторные торги проводились 29 октября 2018 года, то есть по истечении 4-х месяцев после первичных торгов, признанных несостоявшимися в связи с отсутствием участников; исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено 21 ноября 2017 года, а нереализованное на торгах имущество ( квартира) передана взыскателю только 15 ноября 2018 года, чем больше времени реализовывалась квартира, тем больше её стоимость, по мнению административного истца, отличается от реальной, что совершенно не в интересах должника.

Определением Семикаракорского районного суда от 27 декабря 2018 года УФССП России по Ростовской области, судебный пристав исполнитель ФИО2 привлечены в данный процесс в качестве соответчиков, ПАО "Сбербанк"- в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд о признании незаконным и отмене постановления Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № **** от 15 ноября 2018 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, устранении нарушений допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 при передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Представитель административных ответчиков - Отдела судебных приставов по Семикаракорскому району, УФССП России по Ростовской области- ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признал. Пояснив, что в производстве Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство № ****, возбужденное 21 ноября 2017 года на основании решения Семикаракорского районного суда от **** года, предмет исполнения: обращение взыскания по долгу ФИО1 по кредитному договору № *** от 6 июня 2008 года в размере 466 821 рубля 11 копеек на заложенное имущество: квартиру , расположенную на первом этаже в 18-ти квартирном кирпичном двухэтажном доме, находящуюся по <адрес>, реализация которой должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, по установленной начальной продажной стоимости 944 800 рублей. 21 ноября 2017 года, судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, при этом осуществить арест квартиры не представилось возможным, в связи с отсутствием должника дома. Данное постановление стало основанием для регистрации ареста Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 27 марта 2017 года, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт ареста квартиры, находящейся по <адрес>, стоимостью 944 800 руб., который был вручен должнику ФИО1 18 мая 2017 года, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено для исполнения в Росимущество.23 мая 2018 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Информация о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также в печатных СМИ была размещена специализированной организацией- ООО <данные изъяты>". В ССП была предоставлена информация о том, что торги назначены на 26 июня 2018 года. В силу требований части 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.Имущество для реализации было получено ООО "<данные изъяты>"-23 мая 2018 года, торги проведены 26 июня 2018 года, то есть в установленные законом сроки. 27 сентября 2018 года, в службу судебных приставов поступил протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, из которого следует, что торги признаны несостоявшимся. В связи с чем, 27 сентября 2018 года судебным приставом, в соответствии с требованиями ч.10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % ( от 944 800 руб.), и установлена новая цена данного имущества в сумме 803 080 руб. ООО "<данные изъяты>", в ССП была предоставлена информация о том, что торги назначены на 29 октября 2018 года. Повторные торги также признаны несостоявшимися. После чего, 15 ноября 2018 года в службу судебных приставов поступил акт приема-передачи ( возврата) нереализованного арестованного имущества, в этот же день судебным приставом взыскателю вручено предложение оставит нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 % ниже стоимости указанной в постановлении судебного пристава –исполнителя об оценке имущества должника, то есть по цене 708 600 руб. Банк уведомил Семикаракорский районный отдел ССП о решении оставить нереализованное имущество ФИО1 за собой. 15 ноября 2018 года, судебным приставом был вынесен акт о передаче нереализованного имуществ должника взыскателю и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в этот же день судебный пристав вынес постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на квартиру. 4 декабря 2018 года, банк перечислил разницу между стоимостью квартиры, принимаемой на баланс банком, и суммой задолженности по кредитному договору в размере 311 240 руб.44 коп.Из данной суммы были удержаны средства исполнительского сбора, после чего, 17 декабря 2018 года- денежные средства в сумме 277 162 руб.96 коп. были переведены на счет должника ФИО1 18 декабря 2018 года исполнительное производство № **** окончено, в связи с исполнением.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 9 января 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки не уведомил, в связи чем, суд рассматривает дело в отсутствие административного ответчика ФИО2

Представитель заинтересованного лица- ПАО "Сбербанк" в судебное заседание, состоявшееся 9 января 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки не уведомил, в связи чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд выслушав, административного истца –ФИО1, представителя административныхответчиков - Отдела судебных приставов по Семикаракорскому району, УФССП России по Ростовской области-Асфандиева К.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу требований части 1 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требований части 9 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу требований части 11 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требований части 8 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в силу требований статье 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Административный истец утверждает о том, что об постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15 ноября 2018 года, было получено ею 8 декабря 2018 года, что подтверждено в том числе копией конверта, предоставленного суду с отметками отделения связи. В суд ФИО1 обратилась 17 декабря 2018 года, т.е. в предусмотренный законом срок.

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременно-му, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно требований части 1-3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу требований части 12 статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

30 апреля 2015 года между Федеральной службой судебных приставов России и <данные изъяты> было заключено Соглашение по вопросам продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество ( далее Соглашения), которым определены общие условия взаимодействия Федеральной службой судебных приставов России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом ( далее Росимущества) по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, осуществлением контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В силу требований п.1.2 данного Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица ( далее специализированные организации).

Как установлено в судебном заседании специализированной организацией, которая производила реализацию арестованного имущества должника ФИО1 является <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда от 12 июля 2017 года были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и Я.. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.С ФИО1 и Я. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 6 июня 2008 года в размере 459 036 рублей 34 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 784 рублей 77 копеек, а всего 466 821 рубль 11 копеек. Обращено взыскании по долгу ФИО1 по кредитному договору № *** от 6 июня 2008 года в размере 466 821 рубля 11 копеек на заложенное имущество: квартиру , расположенную на первом этаже в 18-ти квартирном кирпичном двухэтажном доме, находящуюся по <адрес>. Реализация заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, при этом судом была установлена начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 944 800 рублей. С ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей.

21 ноября 2017 года, представитель - ПАО "Сбербанк" обратился в Семикаракорский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив исполнительный лист серия ФС №***, выданный на основании решения Семикаракорского районного суда от 12 июля 2017 года, которым обращено взыскание по долгу ФИО1 по кредитному договору №*** от 6 июня 2018 года в размере 466 821 руб.11 коп. на заложенное имущество: квартиру , расположенную по <адрес>., принадлежащую ФИО1(л.д.64-67).

21 ноября 2017года, на основании выше указанного исполнительного листа, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем К. было возбуждено исполнительное производство № ****.( л.д.68-70).

В силу статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) ( часть 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

21 ноября 2017 года, судебным приставом исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, право собственности, на которые зарегистрировано за ФИО1 в Семикаракорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом Семикаракорского районного отдела УФССА России по Ростовской области ФИО4 (л.д.71-73), которое стало основанием для регистрации ареста имущества принадлежащего ФИО1

27 марта 2018 года, судебным приставом исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.75).

После чего, 27 марта 2017 года, судебным приставом исполнителем ФИО6, в присутствии двух понятых, с участием должника ФИО1, был составлен акт о наложении ареста на квартиру , находящейся по адресу<адрес>, стоимостью 944 800 руб., который соответствует требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При составлении данного акта заявлений и замечаний по поводу ареста ( описи) имущества от должника ФИО1 не поступило (л.д.76-78).

Постановление о наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры, административным истцом в установленные законом сроки не оспаривались. Ссылка административного истца на неосуществления судебным приставом исполнителем ареста квартиры в установленный законом срок, при отсутствии доказательств того, что данное обстоятельство повлияло в дальнейшем на результаты торгов и повлекло нарушение прав административного истца, с учетом того, что начальная продажная стоимость квартиры в размере 944 800 рублей была установлена решением суда,по мнению суда, несостоятельна.

18 мая 2017 года, судебным приставом исполнителем К. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В силу требований п.2 данного постановления Росимущество обязано принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленные частью 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В 10-дневный срок с момента получения имущества должника по акту о приеме –передаче разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Обеспечить прием заявок на участие в торгах в форме аукциона по месту нахождения арестованного имущества (п.2.2 постановления).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества, в силу требований п.2.2 Соглашения.

21 мая 2018 года, заместителем руководителя <данные изъяты> было издано распоряжение об осуществлении реализации арестованного имущества, общей стоимостью 944 800 руб., должник ФИО1, путем проведения открытых торгов (л.д.87).

Согласно требований п.2.3 Соглашения судебный пристав исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальном органу, специализированной организации), а Росимущество ( его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем ФИО6 акт о передаче на торги арестованного имущества- квартиры , расположенной по <адрес> составлен - 23 мая 2018 года (л.д.82-83), в силу требований п.2.3 Соглашения именно данная дата является датой, когда имущество считается переданным на реализацию.

Росимущество(его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (п. 2.6 Соглашения).

Как следует из материалов дела, специализированной организацией- <данные изъяты> сообщение о назначении торгов по реализации арестованного имущества на 26 июня 2018 года на 10 часов, с указанием срока окончание приема заявок 20 июня 2018 года в 12 часов, с соблюдением сроков установленных Соглашение, было опубликовано в газете "<данные изъяты>" №** от 31 мая 2018 года (л.д.84), а также на сайте: .

При этом, согласно протокола о результатах проведения открытых торгов от 22 июня 2018 года по лоту №**- продаже арестованной квартиры , принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу<адрес>, начальная продажная цена лота- 944 800 руб., торги признаны несостоявшимися, в силу требований статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д.85-88).

В силу требований п.2.7 Соглашения, если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированная организация) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об уведомлении специализированной организацией ООО <данные изъяты>", судебного пристава исполнителя в установленный Соглашением срок о том, что торги 26 июня 2018 года признаны несостоявшимися.

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, с учетом отсутствия доказательств того, что оно повлияло в дальнейшем на результаты торгов и повлекло нарушение прав административного истца, существенными не являются.

27 сентября 2018 года, в связи с поступлением уведомления специализированной организации о нереализации -квартиры общей площадью 42,8 кв.м., принадлежащей ФИО1, по начальной продажной цене - 944 800 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление, которым цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию была снижена на 15%, в соответствии с ч.2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также требований п.2.8 Соглашения, и составила 803 080 руб. (л.д.91-92).

Данное постановление о снижении цены явилось основанием для дальнейшей реализации имущества должника.

При этом, как установлено в судебном заседании, представителем торгующей организации –<данные изъяты> сообщение о назначении торгов по реализации арестованного имущества 29 октября 2018 года на 10 часов, с указанием срока окончание приема заявок 24 октября 2018 года в 12 часов, с соблюдением сроков установленных Соглашение, было опубликовано в газете "<данные изъяты>" №** от 3 октября 2018 года (л.д.96), а также на сайте: .

Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов от 29 октября 2018 года по лоту №**- продаже арестованной квартиры , принадлежащей ФИО1, расположенной по <адрес>, минимальная начальная цена лота- 803 080 руб., торги признаны несостоявшимися, в силу требований статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве",в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д.97-101).

29 октября 2018 года, генеральным директором <данные изъяты> и судебным приставом-исполнителем ФИО2 был подписан акт приема-передачи (возврата), по которому <данные изъяты> сдало, а судебный пристав-исполнитель принял нереализованное арестованное имущество, переданное в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области №*** от 21 мая 2018 года, принадлежащее ФИО1- квартиру , расположенную по <адрес> (л.д.102).

30 октября 2018 года, представителем банка в адрес Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области, а также в адрес <данные изъяты> было направлено уведомление о решении банка оставить за собой нереализованное имущество ФИО1 (л.д.106).

15 ноября 2018 года, судебным приставом- исполнителем ФИО2 составлен акт возврата арестованного имущества (л.д.103), и в этот же день в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России" было направлено предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества - квартиры общей площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой площадью 24,2 кв.м, расположенной на первом этаже в 18-ти квартирном кирпичном доме, находящейся по <адрес>, стоимостью 708 600 руб. (л.д.104-105).

Таким образом в судебном заседании установлено, что реализовать недвижимое имущество должника ФИО1- квартиру, в принудительном порядке не представилось возможным. Торги дважды признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя имелись основания для направления взыскателю предложения оставить это имущество за собой.

Доводы административного истца о нарушении сроков проведения повторных торгов, состоявшихся 29 октября 2018 года, при отсутствии доказательств, что это повлияло на результаты торгов и повлекло нарушение прав истца, существенными не являются.

15 ноября 2018 года, судебным приставом- исполнителем ФИО2, с учетом уведомления банка о решении оставить нереализованное имущество за собой, вынесено постановление о передаче взыскателю ПАО "Сбербанк России" нереализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры , расположенной по <адрес>, по цене 708 600 руб., что на 25 % ниже цены определенной решением суда (л.д.107-108), а также постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя ПАО "Сбербанк России" права собственности на квартиру (л.д.109-110) и об отмене ареста данного имущества от 21 ноября 2017 года (л.д.111).

Поскольку взыскателем- ПАО "Сбербанк России" принято предложение оставить нереализованное имущество за собой, постановление судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество, утвержденные старшим судебным приставом, являются законными.

15 ноября 2018 года, представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России" получил квартиру , расположенную на первом этаже в 18-ти квартирном кирпичном доме, находящуюся по <адрес>, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленному судебным приставом- исполнителем ФИО2 (л.д.112-113).

После чего, 4 декабря 2018 года ПАО "Сбербанк России" платежным поручением №** перечислило на счет Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 311 240 руб.44 коп.- разницу между стоимостью имущества, принимаемого банком на баланс, и суммой задолженности ФИО1 по кредитному договору №*** ( л.д.144).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нереализованное имущество –квартира , расположенная по <адрес>, принадлежащая должнику ФИО1 была передана взыскателю ПАО "Сбербанк России" по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника – 944 800 руб., то есть по цене 708 600 руб., и так как данная цена превышала сумму, подлежащую выплате банку по исполнительному документу, в том числе с учетом произведенных удержаний из заработной платы ФИО1, взыскатель ПАО "Сбербанк России", оставив за собой нереализованное имущество, одновременно осуществил перечисление соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, что подтверждено платежным поручением №*** от 4 декабря 2018 года, в силу чего доводы административного истца ФИО1 о несоблюдении банком требований об одновременном перечислении денежных средств, являются несостоятельными (л.д.144).

Не согласие административного истца ФИО1 с суммой 311 240 руб.44 коп.- разницей между стоимостью имущества, принимаемого банком на баланс, и суммой задолженности по кредитному договору №***, носит материально-правовой характер, следовательно, данное требование не может быть разрешены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

6 декабря 2018 года в адрес должника ФИО1 судебным приставом было направлено требование о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, разницы нереализованного имущества на торгах и переданного взыскателю ПАО "Сбербанк России" (л.д.125).

Согласно платежного поручения № 307 080 от 17 декабря 2018 года, на счет ФИО1 службой судебных приставов были переведены денежные средства в сумме 277 162 руб.96 коп. (л.д.145).

При этом представитель административных ответчиков в судебном заседании пояснил, что сумма 277 162 руб.96 коп. образовалась после удержания из 311 240 руб.44 коп. средств исполнительского сбора, по всем имевшимся в производстве службы судебных приставов исполнительным производствам в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 18 декабря 2018 года исполнительное производство ****- окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.126).

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, в которых имеются копии материалов исполнительного производства, ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства и о содержании исполнительного документа,в том числе исходя из её участия в аресте квартиры.

Поскольку взыскание на квартиру было обращено по решению суда в целях погашения обязательства ФИО1 по кредитному договору, и в течение длительного времени после возбуждения исполнительного производства должник не совершил действий по полному погашению задолженности, то судебный пристав-исполнитель был вправе совершить действия, направленные на реализацию принадлежащей ФИО1 квартиры, а в случае невозможности продажи квартиры с торгов был вправе передать квартиру взыскателю с его согласия.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая, что арестованное имущество было передано на торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 944 800 рублей решением суда, учитывая, что дальнейшая процедура определения стоимости нереализованного имущества подробно регламентирована Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и состоит в уменьшении цены имущества в случае, если имущество не реализовано на торгах, суд находит доводы административного истца о нарушении её прав в связи с вынесением постановление о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника 15 ноября 2018 года, практически через год после возбуждения исполнительного производства, несостоятельными.

Довод ФИО1 о том, что она не была уведомлена о совершении действий по передаче нереализованного имущества взыскателю, не является основанием для признания постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю- незаконным, поскольку законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению должника о предстоящем совершении действий по передаче нереализованного имущества должника.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права в совокупности с установленными обстоятельствами, позволяет суду прийти к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, соблюдении процедуры проведения торгов, и передачи нереализованного имущества взыскателю, предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", форма и содержание постановления судебного пристава-исполнителя и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 ноября 2018 года соответствует требованиям закона, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 взыскателю ПАО "Сбербанк России" от 15 ноября 2018 г. являются обоснованными, совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы административного истца об отсутствии в обжалуемом постановлении сведений о размере суммы, подлежащей перечислению, сроке такого перечисления, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку в соответствии с приказом ФССП России от 24 апреля 2014 года N 196, которым утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, указание таких сведений не является обязательным.

Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

С требованиями о признании торгов и протоколов о проведении открытых торгов- недействительными, в порядке искового производства к организатору торгов, ФИО1 не обращалась.

По смыслу п. 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено. При таких обстоятельствах, действиями судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска –административного истца ФИО1 к административному ответчику- Отделу судебных приставов по Семикаракорскому району, УФССП по Ростовской области, судебному приставу исполнителю ФИО2, заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк" о признании незаконным и отмене постановления Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № **** от 15 ноября 2018 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя, устранении нарушений допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 при передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года