Решение № 2-1094/2017 2-1094/2017~М-880/2017 М-880/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1094/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

с участием

представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО6,

представителя ответчиков адвоката Широких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1094/2017 по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании регистрации права отсутствующим на часть жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании регистрации права отсутствующим на часть жилого дома и земельного участка, обосновав свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, которые принял по наследству по завещанию ФИО5 В данном доме он проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает его постоянное владение всем указанным имуществом. Ответчики незаконно зарегистрировали свое право собственности на часть указанного имущества. Просит признать недействительной регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> равных долях на ФИО4, ФИО3, ФИО6; признать недействительной регистрацию права собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> равных долях на ФИО4, ФИО3, ФИО6

В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 уточнил исковые требования. Просит признать отсутствующими регистрацию прав записью № от ДД.ММ.ГГГГ общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> равных долях на ФИО4, ФИО3, ФИО6; признать отсутствующими регистрацию прав собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> равных долях на ФИО4, ФИО3, ФИО6 Уточненные исковые требования обосновал тем, что для регистрации права собственности на часть жилого дома ответчики не предоставили в регистрирующий орган правоустанавливающие документы, предусмотренные ст.17 Закона о государственной регистрации №122-ФЗ, так как запись в ЕГРП о принадлежности лицу прав на недвижимое имущество не является правоустанавливающим документом в силу ст.8 ГК РФ, ст.17 Закона о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись регистрации права №, чем нарушены законные права и интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации муниципального образования г.Новомосковска Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиками незаконно зарегистрировано право собственности на часть земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности истцу, в связи с чем, администрация муниципального образования не вправе была распоряжаться его имуществом. Также считает, что в свидетельствах о праве собственности и в записи в ЕГРН не указаны номер регистрационной записи и дата записи. Из указанных документов невозможно установить образование объектов и их наличие. Истец считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком для регистрации права, является недействительным и не является правоустанавливающим документом, поскольку он оформлен не на бланке, и даритель не являлся собственником <данные изъяты> спорного жилого дома. Кроме того, на дату оформления дарения ответчик ФИО6 являлся несовершеннолетним, что является нарушением в силу ст.ст.575,576 ГК РФ, так как несовершеннолетний одаряемый такого согласия не давал. Кроме того, свидетельство о праве собственности на подаренную часть жилого дома ответчиками не получено. В силу ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ дарение недвижимого имущества проводится вместе с земельным участком, на котором оно расположено, если и тем и другим владеет одно лицо. Дарителю земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, не принадлежал. Также в договоре дарения отсутствуют подробные характеристики объекта как адрес, общая и жилая площадь, тип строения, количество комнат, сведения о земельном участке. Данный договор дарения должен быть удостоверен нотариусом только в случае предъявления правоустанавливающего документа на объект дарения и оформлен на государственном бланке. Договор дарения должен был быть зарегистрирован государственным органом. Договор дарения зарегистрирован в Отделе БТИ г.Новомосковска, который в ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также считает, что договор раздела имущества в натуре от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как супруга истца не давала нотариального согласия на раздел имущества в натуре. Считает, что поскольку данный договор не был нотариально удостоверен, сделка является недействительной.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, доверил представлять свои интересы своим представителям.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования истца с учетом уточнений и дополнений поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО6 возражали против требований истца, заявив о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что при разделе жилого дома в натуре от имени истца действовала по доверенности его супруга, которая достоверно знала о разделе дома в натуре, подписала данный договор, тем самым, выразив свое согласие на достигнутый соглашением порядок раздела и объем имущества.

Представитель ответчиков адвокат Широких А.В. поддержал мнение своих доверителей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4

Представители третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что при проведении правовой экспертизы документов, предоставленных на государственную регистрацию, на предмет установления отсутствия предусмотренных Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав, не обнаружены недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не поступило.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10, свидетельства о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, договора раздела в натуре от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.230-235).

ФИО3, ФИО4, ФИО6 являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора раздела в натуре от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.224,226-228).

Истцом оспаривается право ответчиков на часть жилого дома по тем основаниям, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12, ФИО11, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4, не соответствует нормам материального права, и считаего его отсутствующим.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, следует, что ФИО12 подарил ФИО11, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 каждому в равной доле, принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю жилого дома общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м с двумя сараями, навесом, уборной, ограждением, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. Указанная доля дома принадлежит ему на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Новомосковской госнотконторой, реестр №, и справки Новомосковского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор дарения зарегистрирован в Новомосковском БТИ, о чем имеется отметка на договоре (л.д.224).

При этом, ФИО12, совершая сделку по дарению, являлся собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке в Новомосковском БТИ (л.д.229).

На момент совершения сделок ведение реестров и производство регистрации строений Приказом Минкоммунводхоза РСФСР от 21.02.1968 года №83 «Об утверждении Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» возлагалось на Бюро технической инвентаризации.

Таким образом, доводы истца и его представителей об отсутствии у ФИО12 права собственности на имущество, переданное в дар ответчикам, суд находит необоснованными, как и ссылку истца и его представителей о том, что БТИ не являлось государственным органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Также суд признает несостоятельными доводы истца и его представителей о том, что в данной сделке участвовал несовершеннолетний, который своего согласия на принятие дара не давал, поскольку в силу ст.65 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, дополнительным основанием к отказу в признании договора дарения недействительным, является пропуск срока исковой давности.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, срок, в течение которого истец был вправе обратиться с указанными требованиями в суд, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оспаривается право ответчиков на часть жилого дома по тем основаниям, что договор раздела имущества в натуре от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО14, считая его отсутствующим, поскольку договор заключен с нарушениями требований п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, а также требованиям закона о нотариальном удостоверении сделки.

Как установлено судом, <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом приобретены супругами ФИО9 в период брака, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора раздела имущества в натуре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ответчики в целях прекращения общей долевой собственности на жилой дом, исходя из размера долей и сложившегося порядка пользования общим имуществом, договорились о разделе жилого дома, пристроек и надворных построек с указанием наименований помещений, их площади, а также с наименованием пристроек и надворных построек с указанием их площади.

Статья 35 Семейного кодекса РФ, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со ст.253 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, не препятствует согласованию супругами условий совершаемой конкретной сделки и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права одного из супругов.

Доводы истца и его представителей о том, что договор раздела имущества в натуре от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушении требований ст.35 Семейного кодекса РФ, так как супруга истца ФИО8 не давала нотариального согласия на раздел имущества, суд находит необоснованными, поскольку супруга истца ФИО8 достоверно знала о разделе жилого дома в натуре, так как от имени истца действовала по доверенности и участвовала в сделке, что свидетельствует о согласовании супругами условий совершаемой сделки. Кроме того, выделенное имущество в натуре не является вновь созданным объектом, в связи с чем, раздел имущества участниками долевой собственности не повлек за собой выбытие из владения и уменьшение совместной собственности супругов З-вых в виде части жилого дома и надворных построек, что соответствует <данные изъяты> доли истца в праве собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов, не имеется, и не влечет недействительность договора раздела имущества в натуре.

Доводы истца и его представителей о том, что данный договор раздела в натуре является недействительным, так как сторонами не соблюдена его нотариальная форма, предусмотренная п.1 ст.165 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Также несостоятельны доводы истца и его представителей о том, что регистрация права собственности А-вых не могла быть осуществлена, так как последние не имели правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, поскольку в силу положений ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действовавшего на момент регистрации права, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство являлись правоустанавливающими документами.

Новомосковским городским судом Тульской области по иску ФИО14 к ФИО7, администрации муниципального образования город Новомосковск ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым межевой план земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ НМУП «Центр градостроительства и землеустройства» признан недействительным и сведения о нем исключены из государственного кадастра недвижимости. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО7 и администрацией муниципального образования город Новомосковск, признан недействительным. Право собственности ФИО7 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, признано прекращенным и сведения о государственной регистрации права собственности ФИО7 на него исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО10 в наследство на <данные изъяты> долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м, вступили жена –ФИО13, сын – ФИО7

После смерти матери ФИО13 истец ФИО7 вступил в права наследования на часть жилого дома по завещанию.

Из завещания ФИО13 следует, что последняя завещала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, представление правоустанавливающих документов при составлении завещания, не требуется (ст.57 Основ законодательства о нотариате).

Таким образом, доводы истца и его представителей о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит ему на праве собственности по наследству, суд признает необоснованными, поскольку доказательств того, что ФИО13 принадлежал на праве собственности весь жилой дом, а также земельный участок ни истцом ни его представителями не представлено. Кроме того, опровергаются самими действиями истца, который обратился в администрацию муниципального образования город Новомосковск с заявлением о продаже ему спорного земельного участка, а также решением Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности физическим лицам, в том числе, ФИО7, а являлся муниципальной собственностью, администрация муниципального образования город Новомосковск по заявлению ответчиков ФИО14 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах своих полномочий передало ответчикам в общую долевую собственность (доля в праве каждого – <данные изъяты>) бесплатно земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

На основании вышеуказанного постановления, которое в силу ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действовавшего на момент регистрации права, являлся правоустанавливающим документом, ответчиками зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, из чего следует, что оснований для признания отсутствующим регистрации прав собственности на часть земельного участка у ответчиков ФИО14 не имеется.

Иные доводы истца и его представителей не имеют правового значения и не влияют на права ФИО15 на указанное имущество.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании отсутствующим регистрации права записью № от ДД.ММ.ГГГГ общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> равных долях на ФИО4, ФИО3, ФИО6; о признании отсутствующим регистрацию прав собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> равных долях на ФИО4, ФИО3, ФИО6, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2017 года.

Председательствующий