Решение № 2-3703/2024 2-3703/2024~М-386/2024 М-386/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-3703/2024

Дело №

УИД: 78RS0№-54


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2024 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Верховной Н.Д.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 467 000 рублей в счет оплаты товара и монтажных услуг по договору N 22-05/23-1 от ДД.ММ.ГГГГ; денежных средств в размере 90 000 рублей в счет оплаты по заказу № от 10.07.2023г., неустойки в размере 417 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 заключен договор N 22-05/23-1, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить изготовление и монтаж столярных изделий в соответствии со сводной сметой, и передать результат выполненных работ Заказчику (истцу). Цена договора определена п. 4.1. Договора и сводной сметой (Приложение № к Договору) и составила 467 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается денежными переводами. Также, в процессе изготовления окон и дверей по предложению ответчика истец заказал у него наличники крашенные наружные, наличники крашенные внутренние, подоконник крашенный, отливы металлические, включая установку, на общую сумм 90 000 рублей (заказ 1154 от 10.07.2023г.). Денежные средства были перечислены в полном объеме, платежный перевод от 12.07.2023г. График производства работ указан в приложении № к Договору, согласно которому начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание всех работ ДД.ММ.ГГГГ Однако монтаж оконных и дверных блоков был выполнен только ДД.ММ.ГГГГ После установки изделий истцом обнаружены недостатки, а именно: 4 из 10 оконных блоков треснули; на месте сшивки ламелей оконных блоков выступила и потекла смола; на месте сшивки ламелей дверных блоков выступила и потекла смола. Об этих недостатках истец незамедлительно сообщил ответчику, с просьбой демонтировать все изделия и вернуть денежные средства. Между тем, ответчиком указанные недостатки не были устранены.

Истец, ФИО2, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, ФИО3, в судебное заседания явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, заслушав позицию стороны истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прр потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 заключен договор N 22-05/23-1.

Согласно пункту 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить изготовление и монтаж столярных изделий в соответствии со сводной сметой, и передать результат выполненных работ Заказчику (истцу). Цена договора определена п. 4.1. Договора и сводной сметой (Приложение № к Договору) и составила 467 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается денежными переводами, в силу ст. 56 ГПК РФ иного ответчиком не заявлено.

В процессе изготовления окон и дверей по предложению ответчика истцом были приобретены наличники крашенные наружные, наличники крашенные внутренние, подоконник крашенный, отливы металлические, включая установку, на общую сумму 90 000 рублей (заказ 1154 от 10.07.2023г.). Денежные средства были перечислены в полном объеме, данные обстоятельства подтверждены платежным переводом от 12.07.2023г., в силу ст. 56 ГПК РФ иного ответчиком не доказано.

Претензия истца была отправлена продавцу ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ (РПО EE030975160RU), однако в добровольном порядке не удовлетворена, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иного ответчиком суду, клонившимся от явки в судебный процесс, не представлено.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не были лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение арифметической правильности данного расчета.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в размере 467 000 рублей в счет оплаты товара и монтажных услуг по договору N 22-05/23-1 от ДД.ММ.ГГГГ; денежных средств в размере 90 000 рублей в счет оплаты по заказу № от 10.07.2023г., неустойку в размере 417 750 рублей.

Оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает, учитывая, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности соответствующего ходатайства не заявил, уклонился от явки в судебный процесс.

Статья 151 ГК РФ в качестве морального вреда рассматривает физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 497 375 рублей ((467 000 рублей + 90 000 рублей + 417 750 рублей + 20 000 рублей) / 2).

Оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает по приведенным выше мотивам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 247 рублей 50 копеек за требования имущественного характера и за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 467 000 рублей, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 90 000 рублей, оплаченные по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 417 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 497 375 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 247 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.